Справа № 932/10020/25
Провадження № 2-з/932/72/25
про забезпечення позову
22 серпня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушсько-Нікольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що у позовній заяві заявлені позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису від 30.11.2020 року №27700 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 31387,85 грн. таким, що не підлягає виконанню. На теперішній час державним виконавцем відкрито провадження про стягнення грошових коштів та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 . З метою забезпечення позову позивач просить суд зупинити виконання виконавчого напису від 30.11.2020 року №27700 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на період розгляду справи.
Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65409401, відкритого 13.05.2021 державним виконавцем Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №27700 від 30.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 31387,85 грн., до набрання законної сили рішення суду.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Рибкін