Справа № 199/11301/25
(1-кс/199/955/25)
22.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042220000837, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12025042220000837, кваліфіковане за ст.121 ч.2 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025042220000837 за ст.121 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2025 близько 12:30 год. у лісосмузі неподалік санаторію «Лісовий» за адресою: м. Дніпро, вул. Березанівська, буд. 63, виявлено чоловіка віком близько 40 років, (пізніше встановлений як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без свідомості, з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральні гігроми з обох сторін, контузія, гематома повік, який був доставлений ШМД до КП «ДОКЛ» ім. І.І. Мечникова, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 30 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії. На підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 20 серпня 2025 року було проведено обшук за адресою м.Дніпро, вул.Польова, 90, під час якого було виявлено та вилучено зв'язку ключів, сумку чорного кольору, одяг та 2 блістери пігулок. Дані речі було визнано речовими доказами в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, тому за викладених підстав та обставин слідчий просив задовольнити подане клопотання в повному обсязі та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.
У судове засідання учасники розгляду клопотання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись, що у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Як встановлено в судовому засіданні СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042220000837, кваліфікованому за ст.121 ч.2 КК України та розпочатому за фактом надходження повідомлення про виявлення 11 серпня 2025 року у лісосмузі чоловіка з тілесними ушкодженнями, які спричинили смерть останнього 18 серпня 2025 року у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «ДОКЛ» ім. І.І. Мечникова.
Так, 20 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року (справа № 199/11301/25, провадження №1-кс/199/940/25) було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: зв'язку ключів (металевий довгий ключ та ключ від домофона) з брелоком золотистого кольору у вигляді ікони Миколая Чудотворця, яка поміщена до спец. пакету №RAW0053474; сумку чорного кольору з написом «BACK PACK», яка поміщена до паперового конверту; футболку сірого кольору з рукавами чорного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; шорти темно-синього кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту; футболку чорного кольору з написом «2017 FINISHER» на передній частині; шорти чорно-жовтого кольору з написом «Muller» зі слідами РБК; джинсові шорти синього кольору з нашаруванням речовини темного кольору, поміщені до паперового конверту; 2 блістери з написом: «Метадон-3Н» з вмістом у вигляді 17 пігулок (10 в одному блістері, 7 в другому), які поміщено до спец. пакету №RAW0053475.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 серпня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025042220000837.
За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.
Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, в тому числі затриманої особи.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов'язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі, тимчасово вилучені слідчим в ході обшуку в рамках кримінального провадження №12025042220000837. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, тимчасово вилучене в ході обшуку, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042220000837, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження №12025042220000837 арешт на майно, вилучене 20 серпня 2025 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме на: зв'язку ключів (металевий довгий ключ та ключ від домофона) з брелоком золотистого кольору у вигляді ікони Миколая Чудотворця, яка поміщена до спец. пакету №RAW0053474; сумку чорного кольору з написом «BACK PACK», яка поміщена до паперового конверту; футболку сірого кольору з рукавами чорного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; шорти темно-синього кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту; футболку чорного кольору з написом «2017 FINISHER» на передній частині; шорти чорно-жовтого кольору з написом «Muller» зі слідами РБК; джинсові шорти синього кольору з нашаруванням речовини темного кольору, поміщені до паперового конверту; 2 блістери з написом: «Метадон-3Н» з вмістом у вигляді 17 пігулок (10 в одному блістері, 7 в другому), які поміщено до спец. пакету №RAW0053475, із позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись або користуватись цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1