Справа №591/2525/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/748/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
22 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Луніки Т.Я. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 03 березня 2025 року о 13-34 год. в м. Суми пр. Свободи, 50, керував автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510, показник 2.24 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Луніка Т.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме з відео вбачається, що після проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейські не отримали згоду чи незгоду з результатами тесту від ОСОБА_1 , а одразу констатували факт сп'яніння і почали складати протокол.
Зазначав, що ОСОБА_1 не було роз'яснено право пройти медичний огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом.
Стверджував, що поліцейськими під час огляду не було проведено процедуру контрольного забору повітря.
На думку апелянта огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст..266 КУпАП, у зв'язку з чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані як беззаперечний доказ вини.
В судове засідання, призначене на 22 серпня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Луніка Т.Я., не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. На адресу Сумського апеляційного суду від захисника - адвоката Луніки Т.Я. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Луніки Т.Я., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261117від 03.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.1);
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.24% проміле (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння згоден (а.с. 4);
- розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої він зобов'язується не допустити гр.. ОСОБА_1 до керування (а.с. 5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4187800, складеної відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);
- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 05 березня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.12.2012 (а.с. 7);
- відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат 2,24 проміле. Після чого відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, копії яких вручено ОСОБА_1 . Водія відсторонено від керування.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме з відео вбачається, що після проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейські не отримали згоду чи незгоду з результатами тесту від ОСОБА_1 , а одразу констатували факт сп'яніння і почали складати протокол, апеляційний суд вважає безпідставними , оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та значних ознак сп'яніння ( млявої мови, хиткої ходи та поведінки), який під відеозапис підтвердив факт вживання алкоголю, а після оголошення результату тесту, йому неодноразово ставилось питання про те, чи згоден він з результатом, на що він не висловив заперечень, намагаючись «домовитись» з правоохоронцями, після чого поставив свій підпис в відповідному документі.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено право пройти медичний огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу що, у тому числі, стверджується його особистим підписом на роздруківці результату тесту газоаналізатора. Відтак, законних підстав для проходження нею такого ж огляду у медичному закладі, не було.
Щодо доводів апелянта про те, що поліцейськими під час огляду не було проведено процедуру контрольного забору повітря, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки з відеозапису вбачається, що під час підготовки газоаналізатора поліцейським було проведено контрольний забір повітря, що також підтверджується висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», згідно якого результати перев.. чист.: 0,00 ‰.
Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Луніки Т.Я. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.