Справа № 127/21985/21
Провадження №11-кп/801/645/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12021025040000383, внесеного до ЄРДР 04.08.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022, якою засудженій ОСОБА_8 було замінено несплачену суму штрафу у розмірі 14 166, 00 грн., призначену вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021, на покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин,
Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 засудженій ОСОБА_8 було замінено несплачену суму штрафу у розмірі 14 166, 00 грн., призначену вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021, на покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Так, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022, якою було замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув подання без обов'язкової участі засудженої ОСОБА_8 , чим порушив її право на захист.
Захисник зазначає, що засуджена не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання і через це не мала можливості надати пояснення щодо обставин, які перешкоджали сплаті штрафу.
Крім того, під час ознайомлення з текстом ухвали суду першої інстанції ОСОБА_8 було з'ясовано, що їй не було надано можливості узгодити позицію із захисником. Останній у судовому засіданні заперечував проти заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не має змоги виконувати громадські роботи, оскільки виховує та утримує малолітню дитину, яка потребує постійної уваги та батьківського догляду.
У скарзі підкреслено, що суд першої інстанції залишив ці доводи поза увагою та фактично погіршив правове становище засудженої.
Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, однак її інтереси представляв захисник, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та виклав відповідні доводи на її користь.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційний перегляд може бути здійснений за участю захисника, оскільки відсутність засудженої не перешкоджає перевірці законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив задовільнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 не відповідає.
Так, судом було встановлено, що ОСОБА_8 , було засуджено вироком Вінницьким міським судом Вінницької області від 25.08.2021 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з розстроченням платежу рівними частинами на строк шість місяців, а саме по 2 833,34 грн щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Вирок суду набрав законної сили 25.09.2021.
Надалі, 29.09.2021 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 було направлено до ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та прийнято останнім до виконання 06.10.2021. 08.10.2021 ОСОБА_8 надала органу пробації квитанцію про сплату 2833,40 грн. Інші квитанції про сплату невиплаченої частини призначеного судом штрафу до органу пробації від засудженої не надходили.
За вказаних обставин представник ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області просила замінити засудженій ОСОБА_8 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт не було забезпечено участь засудженої ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду подання, крім випадків, коли суд визнає їх участь обов'язковою або коли вирішується питання, яке може погіршити становище засудженого.
Отже, законодавець чітко виокремлює ситуації, коли відсутність учасника не допускає продовження розгляду, підкреслюючи особливий захист прав особи у випадках можливого посилення покарання.
З огляду на це, положення ч. 5 ст. 539 КПК необхідно тлумачити у взаємозв'язку з іншими нормами кримінального процесу, що гарантують право на захист та участь сторін у судовому розгляді.
За аналогією до інших процесуальних положень КПК, де прямо закріплено обов'язковість участі обвинуваченого у випадках вирішення питань, які можуть призвести до погіршення його становища (наприклад, при обранні чи продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), участь засудженого у розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим, більш обтяжливим видом покарання, також є обов'язковою.
Суд першої інстанції, всупереч цим вимогам, розглянув подання за відсутності засудженої, чим порушив її право на особисте висловлення своєї позиції та надання пояснень щодо причин несплати штрафу, а також можливості виконання альтернативного покарання.
Разом з тим, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів встановила, що у ній відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення засудженої ОСОБА_8 про дату та час судового засідання, зокрема жодного повернутого рекомендованого поштового повідомлення з відміткою оператора поштового зв'язку про вручення чи невручення кореспонденції.
Так само у матеріалах провадження немає письмової заяви засудженої про згоду на розгляд подання без її участі. Враховуючи, що йдеться про питання, пов'язане з можливим погіршенням її правового становища, однієї лише усної заяви захисника не може вважатися достатньою та такою, що замінює обов'язкову участь самої засудженої у судовому засіданні.
Також, суд бере до уваги, що участь засудженої у судовому засіданні є невід'ємним елементом її права бути вислуханою, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та закріпленого у ст. 20 КПК України як одна із засад кримінального провадження. Позбавлення ОСОБА_8 можливості особисто надати пояснення щодо причин несплати штрафу, зокрема з огляду на наявність у неї малолітньої дитини, складний матеріальний стан та відсутність стабільного заробітку, свідчить про те, що суд першої інстанції не забезпечив реалізацію принципів змагальності сторін і рівності процесуальних прав, чим фактично звів нанівець її право на захист.
Колегія суддів також виходить із того, що завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є не лише забезпечення виконання вироку, але й захист прав, свобод та законних інтересів учасників процесу.
У цьому контексті застосування заміни штрафу на інший вид покарання повинно відповідати принципу пропорційності та дотримувати баланс між інтересами держави у належному виконанні вироку та правами особи, щодо якої цей вирок постановлений.
Розгляд питання без участі засудженої, яка могла б обґрунтувати причини невиконання штрафу та надати відомості про сімейні й матеріальні обставини, призвів до істотного порушення цього балансу й поклав на неї надмірний процесуальний тягар, що є несумісним із гарантіями справедливого судового розгляду.
Так, у постанові від 13.09.2018 у справі № 425/915/16-к Верховний суд підкреслив, що розгляд питання, пов'язаного з виконанням вироку і який може погіршити становище засудженого, за відсутності останнього, є істотним порушенням його права на захист, що безумовно тягне скасування ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 оку у справі № 489/2309/16-к, де наголошено, що відсутність засудженого у судовому засіданні при вирішенні питання про заміну призначеного покарання іншим видом покарання, яке об'єктивно може обтяжити його становище, є несумісною з гарантіями ст. ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у постанові від 27.06.2018 у справі № 203/133/17 Верховний Суд зазначив, що покарання у виді громадських робіт є самостійним видом кримінально-правової відповідальності, який за своїм змістом і правовими наслідками не є тотожним штрафу, а тому його призначення замість несплаченої суми штрафу фактично означає посилення покарання. За таких умов обов'язкова участь засудженого у судовому засіданні під час вирішення питання про заміну є беззаперечною процесуальною гарантією.
Отже, висновок суду першої інстанції про можливість розгляду подання без участі засудженої є помилковим і суперечить вимогам кримінального процесуального закону та правовим позиціям Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вінницького міського суду від 29.06.2022 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовільнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022, якою засудженій ОСОБА_8 було замінено несплачену суму штрафу у розмірі 14 166, 00 грн., призначену вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021, на покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4