Справа № 442/5161/25
Провадження № 1-кс/442/1129/2025
25 серпня 2025 року місто Дрогобич Львівської області
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
з участю сторін: скаржник - адвокат ОСОБА_3 ,
прокурор Дрогобицької окружної прокуратури - ОСОБА_5 , слідча Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, арешт на яке було скасовано; зобов'язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 негайно повернути вилучений 04.07.2025 під час огляду місця події транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу власнику ОСОБА_4 відповідно до хвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 (справа442/5161/25, провадження № 1-кс/442/1081/20250 від 18.08.2025.
В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12025141110000862 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
08 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №463/5161/25 провадження №1-кс/463/927/2025, розглянув клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у вказаному вище кримінальному провадженні про арешт майна та наклав арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 04.07.2025, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5161/25 провадження №1- кс/442/1081/2025 від 18 серпня 2025 року скасовано арешт на транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 та який був вилучений 04.07.2025 під час огляду місця події.
19.08.2025 нею було подано клопотання до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про повернення вилученого 04.07.2025 під час огляду місця події транспортного засобу марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключа від даного транспортного засобу власнику ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року, яка набрала законної сили, однак станом на 21.08.2025 вилучений транспортний засіб власнику ніхто не повернув та коли він зможе його забрати не повідомив.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу в частині зобов'язання слідчого у негайному поверненні тимчасово вилученого майна з підстав, які викладені в скарзі. Вказала, що не наполягає на розгляді вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Відзначила, що на день розгляду даної скарги ухвала слідчого судді від 18.08.2025 не виконана, майно її довірителю не повернуто.
Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечила проти поданої скарги, просила відмовити в її задоволенні. Вказала, що слідча не отримала ухвали про скасування арешту на майно, а тому вважає скаргу безпідставною.
Слідча Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти скарги, вказала, що особисто ухвали про скасування арешту вона не отримувала, після ознайомлення з повним текстом ухвали буде прийнято відповідне рішення. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12025141110000862 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
08 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №463/5161/25 провадження №1-кс/463/927/2025, розглянув клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у вказаному вище кримінальному провадженні про арешт майна та наклав арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 04.07.2025, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5161/25 провадження №1- кс/442/1081/2025 від 18 серпня 2025 року скасовано арешт на транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 та який був вилучений 04.07.2025 під час огляду місця події.
Адвокатом ОСОБА_3 19.08.2025 було подано клопотання, до відповідного органу досудового розслідування - Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про виконання ухвали суду від 18.08.2025 та повернення вилученого майна власнику ОСОБА_4 транспортного засобу марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього.
У зв'язку з відсутністю відповіді уповноваженої особи щодо розгляду вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.
Сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04.07.2025 під час огляду місця події вважала, що вказане майно є тимчасово вилученим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Також, ч. 3 ст. 169 КПК передбачає, що слідчий, після отримання, зокрема, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Оскільки, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5161/25 провадження №1- кс/442/1081/2025 від 18 серпня 2025 року скасовано арешт на майно ОСОБА_4 про яке йдеться в скарзі, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов'язання слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Водночас, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, арешт на яке було скасовано, оскільки слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, визнавати такі дії (бездіяльність) протиправними, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов'язання компетентних органів вчинити певну дію, а також враховується думка адвоката ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні вказала, що не наполягає на розгляді вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задоволити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повернути вилучений 04.07.2025 під час огляду місця події транспортний засіб марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від даного транспортного засобу власнику ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.08.2025 у справі № 442/5161/25, провадження № 1-кс/442/1081/2025.
В решті задоволення скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено та проголошено 25.08.2025 о 11.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_9