Справа №337/2174/25
Номер провадження 2/337/1463/2025
25 серпня 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Кабалюка Д.А.
розглянувши у у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження шляхом припинення обтяження
05.05.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , а саме просить припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу з MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI номер кузова НОМЕР_1 , але з іншим реєстраційним номером, ніж зазначено в обтяженні, та не має жодного відношення до осіб, в інтересах яких було зареєстроване обтяження.
Ухвалою судді від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження, відповідачам встановлений строк на подання відзиву.
Правом на надання відзиву відповідачі не скористувалися.
Ухвалою суду від 3 червня 2025 року справа призначена до судового розгляду.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява щодо розгляду справи у його відсутність та відсутність позивача, в якій останні просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. При цьому повістки надсилали ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_4 на відомі засоби зв'язку, у тому числі і СМС-повідомленнями, відповідачеві ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» документи були доставлені до електронного кабінету через систему Електронний Суд та надіслані на відому електронну пошту, що підтверджено відповідними довідками.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, із заявою про відкладення розгляд справи не звертався.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Судом було ухвалено провести судове засідання у відсутність сторін та перейти до стадії ухвалення рішення.
За змістом ст.244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне поновити судовий розгляд, оскільки як вбачається з сайту судової влади 7 грудня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит» в особі філії “Запорізьке регіональне управління» ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа 2-3568/11 https://reyestr.court.gov.ua/Review/22024322), зі змісту якого вбачається, що відповідно до укладеного між ТОВ “Банк “Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 . Кредитного договору №134-017К від 18.01.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 96 000 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 18.01.2010 р., зі сплатою 20% річних. В якості забезпечення наданого кредитного договору №134-017К від 18.01.2007 року між ТОВ “Банк “Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений Договір застави автомобіля №134-917Z від 18.01.2007 р., за умовами якого, ОСОБА_4 передав в заставу Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит» в особі філії “Запорізьке регіональне управління» ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит» наступне майно: пасажирський автобус марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 311 ЗПГА18, 2011 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ №3 при УМВС України в Запорізькій області16.01.2007 року. Зазначений транспорт передано заставу, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором №134-017К від 18.01.2007 року.
У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі ж передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Натомість з матеріалів справи неможливо встановити відсутність або наявність обтяження на час набуття транспортного засобу позивачем.
Листом від 25.04.2025 року на адвокатський запит директор Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» повідомив представника позивача, що Витяг, сформований в електронній формі шляхом безпосереднього доступу користувача до Реєстру, містить актуальні на дату та час надання відомості щодо одного обтяження майна. У разі необхідності користувач може сформувати розширений витяг з Реєстру, який містить інформацію, в тому числі і про обтяження, які були вилучені після їх припинення. Доступ до Реєстру надається на підставі договору, укладеного з адміністратором Державного реєстру, у разі, коли користувачем є адвокат- з таким користувачем.
При цьому ані позивачем ані його представником не було вжито жодних дій щодо отримання такого розширеного витягу з Державного реєстру на підтвердження інформації, яка є суттєвою для правильного вирішення спору.
За змістом ч 7.ст.81 ЦПК України за змістом якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи з боку позивача не було повідомлено суд про наявність в ЄДРСР рішення Комунарського районного суду, про яке суд дізнався самостійно, та не вжито дій з метою отримання інформацію, в тому числі і про обтяження, які були вилучені після їх припинення шляхом отримання розширеного витягу з Державного реєстру, маючи певні сумніви добросовісному здійсненні позивачем та його представником процесуальних прав, суд вважає з доцільне витребути таку інформацію у належного розпорядника самостійно, оскільки не має власного доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому система Електроний Суд надає суду можливість отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з ЄДРТЗ щодо наявності ТЗ за параметрами власника, а також щодо надання права використання ТЗ належному користувачу на вказану дату, звернення до яких судом не надало необхідної інформації.
Керуючись ст.ст 4, 12, 81, 244ЦПК України, суд, -
Поновити судовий розгляд позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2025 року об 11-20 год.
Витребувати від Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» (49038 м.Дніпро пр.Дмитра Яворницького, 104А) розширений витяг з Державного реєстру рухомого майна (який містить інформацію, в тому числі і про обтяження, які були вилучені після їх припинення) щодо наявності обтяжень транспортного засобу: пасажирський автобус марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 311 ЗПГА18, 2011 року випуску, колір білий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить (належав) ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: м,Запоріжжя вулю Космічна буд.26-1.
Зобов'язати уповноважених осіб надати суду відповідні докази протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан