Справа № 727/7671/25
Провадження № 3/727/1724/25
07 серпня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, за ст. 130 ч.1 КУпАП
18.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2025р. серії ЕПР1№365804, вбачається, що 18 червня 2025 року о 16 год. 06 хв. в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 44 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Додж», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала і пояснила, що 18.06.2025 року працівник поліції, зупинивши її автомобіль для перевірки документів заявив, що чує в салоні автомобіля запах алкоголю і запропонував їй, на цій підставі, пройти огляд на стан сп'яніння. В салоні її автомобіля дійсно перебували пасажири, яка перебувала в стані сп"яніння. Сама ж водій пояснила, що не перебувала в стані сп"яніння. Від проходження огляду на місці зупинки відмовилася, бо не вважає огляд здійснений працівниками поліції об"єктивним та хотіла поїхати до медичної установи для проходження медичного огляду, однак не хотіла залишити автомобіль на дорозі і просила працівників поліції зачекати поки до них приїде водій , який зможе забрати автомобіль. Однак працівники поліції не стали чекати приїзду водія та склали відносно неї протокол за ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши доводи ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкція),цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розд.1 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Перелік таких ознак є вичерпним.
Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп'яніння, передбачені ч.3,ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Із наданого відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, підтверджуються обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля ТЗ. При цьому, на звернення поліцейського про необхідність проходити огляд на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 погоджувалася проходити огляд в закладі охорони здоров'я. При цьому ні її висловлювання, ні її дії не були спрямовані на ухилення від проходження огляду. В подальшому поліцейський неодноразово та наполегливо звертався до ОСОБА_1 вказуючи про її право відмовитись проходити огляд, і саме на такі звернення поліцейського водій погодилась не проходити огляд.
У даному випадку суд зазначає наступне та звертається до практики ВС та ЄСПЛ, згідно якої необхідно з'ясовувати, чи було виявлення правопорушення "по суті пасивним", чи було б правопорушення вчинено без втручання працівників, які здійснювали оформлення події, чи мало місце з боку таких працівників спонукання особи до вчинення правопорушення, наприклад, прояв ініціативи, повторні пропозиції, незважаючи на початкове утримання та відмову особи від неправомірної поведінки і вчинення дій, що підпадають під ознаки правопорушення. Нав'язлива ініціатива, повторні неодноразові, наполегливі звернення свідчать про підбурювання та містить ознаки провокації. Із урахування встановлених обставин у справі, у даному випадку вбачається, що дії поліцейських на місці події, при спілкуванні із водієм, не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопорушення, та вбачається сумнів у тому, що без їх втручання особою було б вчинене правопорушення.
Із урахування встановлених обставин у справі, у даному випадку вбачається, що дії поліцейських на місці події, при спілкуванні із водієм, не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні правопорушення, та вбачається сумнів у тому, що без їх втручання особою було б вчинене правопорушення. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У даному, випадку встановлення судом вказаних обставин у справі підтверджують доводи ОСОБА_1 про наявність сумніву в об'єктивності дій працівників поліції при оформленні події загалом, щодо дотримання гарантій права на захист особи на первинній стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності, та ставлять під сумнів законність дій проведених при оформленні події та складанні відповідного протоколу, в тому числі і в частині щодо огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Також відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що у водія були наявні ті ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені у складених пізніше процесуальних документах.
Наявність запаху алкоголю із салону авто, на що зіслався поліцейський, пропонуючи водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не передбачено у п.3 розд.1 Інструкції як ознаку алкогольного сп'яніння у водія, яка би давала підстави вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного …сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп'яніння.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння як підстав для проведення огляду, такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).
Інших будь-які належних та допустимих доказів на підтвердження об'єктивної сторони та вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.М.Танасійчук