Справа № 646/8301/25
№ провадження 1-кс/646/2104/2025
22 серпня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 12025221140000432 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.04.2025 до СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова (справа №646/84/25 провадження №1-кс/646/50/2025) щодо зобов'язання внесення матеріалів до ЄРДР за фактом того можливого підроблення офіційного документу «договір поруки від 05.08.2008» організацією АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Допитана належним чином в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила наступне: «Співробітники Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скоїли злочини, передбачені ст.ст. 191, 358, 384 КК України, незаконно заволоділи автомобілем BMW д/н НОМЕР_1 і з метою заниження його вартості та списання частини його вартості, у вигляді формування незаконного боргу, на моє ім'я, а також з метою приховування слідів скоєння цього злочину втратили (знищили) документи щодо його передачі клієнтом банку, подальшої оцінки, переоформлення, подали до суду підроблені документи і надали неправдиві свідчення, які стали підставою винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірного судового рішення, яке легітимізувало їх протиправні дії. Протиправними діями працівників Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» мені завдана матеріальна шкода у сумі 1507,36 доларів США, які в офіційних реєстрах значаться якперед банківською установою, від мого імені. У 2020 році мені знадобилось отримати споживчий кредит і з цією метою я звернулась до банку. Проте, у кредитуванні мені було відмовлено з причини нібито знаходження в «чорному списку» кредитної історії Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за даними наданими Акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ). Після цього я звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ). У службі безпеки Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " мені повідомили, що відповідно до інформації, яка мається ніби то в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про мене існує заборгованість в розмірі 1507.36 (одна тисяча п'ятсот вісім) доларів США (41 542 грн. 84. коп. - сорок одна тисяча п'ятсот сорок дві гривні вісімдесят чотири копійок) у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ця заборгованість зі слів співробітників банку складається з відсотків за кредитними зобов'язаннями мого покійного чоловіка ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , у віці 36 років, у місті Харків, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ). Після чого, я зверталась до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з численними інформаційними запитами з метою отримання інформації щодо стану грошових виплат за вказаним кредитом. У відповіді Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 03.12.2019 року № 20.1.0.0.0/7-191121/7022 мені повідомлено про те, про відмову у зв'язку з тим, що я не є стороною договору банку та не надано жодного пояснення з приводу грошових виплат за договором поруки (поручитель ОСОБА_5 ) від 05.08.2008 року за кредитним договором №120/А-08 від 05.08.2008 року, укладеним між моїм чоловіком ОСОБА_6 та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У відповіді Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.11.2021 року № 20.1.0.0.0/7-211110/11690 мені було повідомлено, що банк не вилучає інформацію з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при запиті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » банк передає тільки дані, якщо якась інформація внесена не вірно. За кредитним договором №120/А-08 від 05.08.2008 року я виступаю поручителем та не є стороною. Банк зазначив, що відповідно до договору Умов та Правил надання банківських послуг я особисто підписала заяву, згідно якої Банк володіє даними, а саме зазначено в п.п. 1.1.6.8.3.7, 1.1.6.8.3.7.1, 1.1.6.9.2. Також, я направляла запити до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ). У відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.09.2020 року № 1642, мені була надана завірена копія кредитної історії з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Від 21.06.2023 року від мого імені була направлена скарга до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), з проханням виключити інформацію з кредитної історії про заборгованість за договором поруки від 05.08.2008 року (предмет договору-надання поруки на моє ім'я за кредитним договором № 120/А-08). У відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) від 13.07.2023 року № 1014, бюро повідомило, що згідно з Законом України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» було зроблено запит користувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що коригування за договором поруки (поручитель ОСОБА_5 ) від 05.08.2008 року за кредитним договором №120/А-08, укладеним між моїм чоловіком ОСОБА_6 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведене не було, інформація передана за даним договором коректна, і виправленню не підлягає. Оскільки факт неотримання банком згоди на збір, зберігання , використання та поширення інформації про кредитну історію через Бюро щодо позичальника не підтверджено, правові підстави для задоволення вимог про виключення інформації про кредитну історію за даним договором відсутні. Звертаємо увагу на тому, що у відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 13.07.2023 року № 1014, зазначається про отримання згоди саме від позичальника на збір, зберігання, використання та поширення інформації про кредитну історію через Бюро, проте я, як вже було вище зазначено, не є стороною кредитного договору і не є позичальником. Дійсно, 05.08.2008 року між мною та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір поруки (поручитель ОСОБА_5 ) від 05.08.2008 року за кредитним договором №120/А-08 від 05.08.2008, укладеним між моїм чоловіком ОСОБА_6 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте за увесь цей час мені жодного разу не прийшло від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодної вимоги, претензії, заяви чи цивільного позову з приводу сплати боргу за цим договором, вимоги виконання зобов'язань або сплати відсотків. Окрім цього, в п. 12 договору поруки від 05.08.2008 року, вказано, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. 05.08.2008 складений договір застави автотранспорту в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 120/А-08 від 05.08.2008 року. 24.09.2010 року складено акт прийняття автомобіля у ОСОБА_7 (мати померлого чоловіка ОСОБА_5 ), за вказаним кредитом, а автомобіль, як предмет застави передано ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рахунок погашення зобов'язання і його виконання. Також, я неодноразово від свого імені та через адвоката зверталась до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з листами, з метою припинення порушення її прав та виключення недостовірної інформації про мене, на що отримала негативні відповіді. При цьому, у жодному листі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вказав про наявність у мене заборгованості чи будь-яких інших зобов'язань перед банком. Крім того, банк неодноразово у своїх відповідях вказував, що я не є стороною по кредитному договору, саме за яким в мене ніби то існує заборгованість. Проте, перед тим як заносити інформацію в реєстр/бази даних інформацію про кредитну історію, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало переконатися в достовірності надання письмового документу або існування письмової згоди від мого імені, на передачу інформації про кредитну історію користувачу (з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Оскільки відповідний правочин, договір поруки від 05.08.2008 року, був припинений ще у 2015 році (див. п.12 договору), а кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'являв позову до поручителя, таким чином, відповідно до чинного законодавства, вказана інформація підлягає виключенню з кредитної історії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Отже, вищевказані факти підтверджують, що мої зобов'язання за вказаним договором поруки від 05.08.2008 року виконанні, і наразі жодних зобов'язань в неї перед банком не існує, а строк виконання зобов'язання за договором поруки сплинув відповідно до п.12 вказаного договору. Вказані фактичні обставини дають підстави вважати, що передана АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 інформація про прострочення зобов'язання є недостовірною, а також що АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправомірно її поширив, а також свідчить про неправомірні/незаконні дії Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З метою приховування первісного злочину. посадові особи банківської установи здійснили підроблення офіційних документів (ст. 358 КК України). Замість заяви до договору Умов та Правил надання банківських послуг, що була складена при підписанні договору поруки від 05.08.2008 року (за кредитним договором № 120/А-08 від 05.08.2008 року) та була зазначена у відповіді АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.11.2021 року № 20.1.0.0.0/7-211110/11690) надано копію документу: анкета - заява датована 26.12.2017, яка не дає АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » права на передачу конфіденційної інформації стосовно мене на правові відношення які склалися до її підписання. Я, ознайомившись з копією даного документу вважаю необхідним заявити наступне:з копії даного документу неможливо встановити у зв'язку з чим була підписана дана анкета - заява та безпосереднього до якого відділення банку нібито я зверталась; після підписання договору поруки від 05.08.2008 року за кредитним договором № 120/А-08 від 05.08.2008 року, я до початку 2023 року не підписувала з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яких документів, у тому числі анкети - заяви датованої 26.12.2017; з зазначеного документу не можливо з'ясувати у зв'язку з чим він нібито був підписаний мною (не зазначено до якого документу він є додатком). З урахуванням моїх тверджень, про відсутність будь-яких нових договірних чи інших зобов'язань із АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім направлення запитів та погашення заборгованості за іншими зобов'язаннями з часу укладання договору поруки від 05.08.2008 року до початку 2023 року, надана банком анкета-заява від 26.12.2017 року викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності. Під час аналізу збільшеного зображення зазначеного документа (копія додається), у частині, де міститься нібито мій підпис та печатка банківської установи, встановлено наступне: підпис потерпілої має сліди розмитості та може свідчити про те, що даний підпис був скопійований і нанесений на вказаний документ з іншого електронного документу.Даний документ я не підписувала, а сам підпис не відповідає моєму справжньому підпису. Виявлені обставини свідчать про ймовірність фальсифікації документа з метою подання до суду недостовірних доказів. Копія анкети - заяви від 26.12.2017, з незрозумілих причин, надана до суду у форматі зображення (JEPG), усі інші файли - докази у форматі PDF. Формат документу JEPG дозволяє вносити до файлу правки (накладати одне зображення на інше). Копія зазначеної анкети також робилась не з оригіналу документу, а з копії (подана в Електронний суд у чорно-білому зображенні). При збільшенні зображення анкети - заяви 26.12.2017, у тій частині де мається нібито мій підпис та печатка банківської установи, чітко видно, що: печатка «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закриває (підпис обрізаний) частину мого підпису з правої сторони, що може бути лише у разі нанесення її зображення на інше зображення шляхом редагування фотокопії документа (копія збільшеного зображення анкети заяви від 26.12.2017 додається); мій підпис при збільшенні зображення стає не чітким та різко відрізняється по структурі та формі від інших моїх підписів на документах наданих АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (копія збільшеного зображення договору поруки від 05.08.2008 додається). Виявлені ознаки дають підстави вважати, що до відсканованих документів могли бути внесені зміни, що може свідчити про їх підробку або фальсифікацію. Зокрема, можливе редагування фотокопій документів для створення їхнього зображення у судовій справі. Отже, посадові особи банківської установи, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи майном, яке перебувало в моєму віданні, зокрема автомобілем, шляхом заниження вартості майна та знищенням документів, які могли свідчити про його реальну вартість. Для приховування своїх протиправних дій представники банку підробили офіційні документи, та частину їх знищили, для підтвердження законності його передачі іншій особі. Після цього, використовуючи підроблені документи, представник банку подав їх до суду, як доказ, свідомо вводячи суд в оману щодо дійсного правового статусу майна. Таким чином, це призвело до прийняття неправомірного судового рішення, яке легітимізувало протиправні дії і сприяло остаточному заволодінню майном.
Після чого, потерпілою ОСОБА_5 надано копію ОСОБА_8 -заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка датована 26.12.2017. Також, на окремому аркуші, потерпілою надано збільшену копію вказаної анкети-заяви, де детально вбачається дата, підпис потерпілої ОСОБА_5 .
З метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що стосується банківської таємниці в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_5 , ЕДРПОУ: НОМЕР_3 , а саме вилучення оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка датована 26.12.2017.
Достовірно відомо, що вищевказаний документ, який має доказове значення по провадженню знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, на адресу суду прокурором та слідчим подано заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, доводи клопотання підтримують у повному обсязі та просять клопотання задовольнити.
Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання не викликався за клопотанням.
Дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140000432 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) містять охоронювану законом таємницю; 4) можуть бути використані як докази; 5) іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Відповідно до ст. 162 КПК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначені документи містять охоронювану законом таємницю і є банківською таємницею, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.
Враховуючи вищевикладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приймає рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення їх, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 ; старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 ; старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_22 ; старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 ; старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_26 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_27 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_28 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_29 ; слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_30 , а саме до оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка датована 26.12.2017з можливістю її вилучення в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_5 , ЕДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали - 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.
Роз'яснити АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий зобов'язаний пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1