22 серпня 2025 року справа № 580/6151/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національного університету цивільного захисту України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,
30.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати постанову від 12.05.2025 у виконавчому провадженні №77742551.
Позов мотивовано тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24, з підстав невиконання якого накладений спірний штраф, оскаржено позивачем до апеляційного суду, а відтак не набрало законної сили. Отже, штраф за невиконання судового рішення накладено протиправно.
09.07.225 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що 08.04.2025 головним державним виконавцем Вельган О.В., керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 77742551, копію якої направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома за вих.№11383. Державним виконавцем згідно постанови надано боржнику 10 робочих днів для виконання.
У зв'язку з тим, що станом на 01.05.2025, від боржника не надано будь-якої інформації щодо виконання чи невиконання рішення суду на адресу Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду№580/12270/24 від 04.04.2025, яку боржник проігнорував.
На підставі вищевикладеного, 12.05.2025, головним державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн. Копії постанови про накладення штрафу надіслано сторонам.
Отже, державним виконавцем повністю виконано вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 21.07.2025 суд допустив заміну первинного відповідача - Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля на його правонаступника - Національний університет цивільного захисту України (далі - відповідач).
Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24 зобов'язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (18034, м. Черкаси, вул.Онопрієнка, 8, код ЄДРПОУ 39117736) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
З метою примусового виконання вказаного рішення, суд 04.04.2025 видав ОСОБА_1 виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною постановою від 08.04.2025 відкрито виконавче провадження №77742551.
01.05.2025 винесено вимогу державного виконавця в межах виконавчого провадження №77742551 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24.
12.05.2025 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що станом на 12.05.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24 не виконане, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення проігноровано.
Також, 12.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.
Не погоджуючись із цією постановою про накладення штрафу, позивач звернувся в суд з позовом.
Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України “Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
На підставі п.18 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень згідно з ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Пунктом 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.
На підставі ч.1 цієї статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання.
На підставі ч.2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 №586/22631/17 зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання. Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.
Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом.
Оцінюючи поважність причин невиконання боржником рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24 станом на час накладення спірного штрафу - 12.05.2025, суд зазначає таке.
Як зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24 зобов'язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (18034, м. Черкаси, вул.Онопрієнка, 8, код ЄДРПОУ 39117736) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
25.04.2025 Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України направив засобами поштового зв'язку до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24 та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 580/12270/24 до надходження матеріалів даної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу №580/12270/24.
У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 визнано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлено апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Отже, станом на час прийняття спірного рішення 12.05.2025, Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
При цьому, на підставі ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Зважаючи, що Шостий апеляційний адміністративний суд поновив Черкаському інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24 та відкрив апеляційне провадження, в силу вимог ч.4 ст.300 КАС України, дію вказаного судового рішення зупинено.
Крім того, постановою державного виконавця від 04.06.2025 зупинено виконавче провадження у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №580/12270/24.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказане рішення суду не виконане Черкаським інститутом пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України з поважних причин, а саме - оскарженням його в апеляційному порядку та відкриттям апеляційного провадження.
Відтак, на переконання суду, накладення на позивача спірного штрафу суперечить визначеним ст.2 Закону №1404-VIIІ засад здійснення виконавчого провадження, а саме: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Тому суд дійшов висновку, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Дотримуючись вказаних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд
1. Позов Національного університету цивільного захисту України - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 12.05.2025 у виконавчому провадженні №77742551 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Національного університету цивільного захисту України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ