22 серпня 2025 року Справа № 480/5101/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство "Інфоресурс", в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування (відображення) інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме, запису «Ні, порушує» про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», з початку навчання в Мукачівському державному університеті, який зарахований на 1 курс освітнього ступеня «Бакалавр» денної форми навчання факультету економіки, управління та інженерії за спеціальністю 051 Економіка з 13.08.2024 р.
2. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, а саме, виключити інформацію про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», з початку навчання в Мукачівському державному університеті, який зарахований на 1 курс освітнього ступеня «Бакалавр» денної форми навчання факультету економіки, управління та інженерії за спеціальністю 051 Економіка з 13.08.2024 р., шляхом заміни запису «Ні, порушує» на запис «Так, не порушує» при формуванні довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
07.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що зважаючи на наявність об'єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі. Клопотання мотивоване тим, що при моніторингу підсистеми «Електронний суд» представником МОН було виявлено наявність ухвали суду від 30 червня 2025 року у справі №480/5101/25. Також зазначив, що зараз у проваджені судів перебуває більше 2000 судових справ учасниками яких є Міністерство освіти і науки України, більшість листувань проходить через підсистему «Електронний суд».
Дослідивши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
ЗКрім цього, зідно з ч. ч. 8, 9 ст.44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Суд, звертає увагу, що відповідач зареєстрований у системі «Електронний суд», що свідчить про відсутність необхідності особисто подавати через канцелярію суду адміністративний позов або через засоби поштового зв'язку.
Отже суд дійшов висновку про те, що строк на подачу відзиву на позовну заяву пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно подати відзив до суду не надано та судом не знайдено.
Наведені відповідачем аргументи через велику кількість справ у судах судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як наведена обставина об'єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) відповідачу подати до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву, а тому клопотання представника Міністерства освіти і науки України задоволенню не підлягає і відзив не приймається до розгляду.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Міністерства освіти і науки України про поновлення строку на подання відзиву по справі - відмовити.
Відзив Міністерства освіти і науки України - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук