Рішення від 21.08.2025 по справі 420/1189/25

Справа № 420/1189/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «АРІСТА» (код ЄДРПОУ 33221885, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними та скасування рішень щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 січня 2025 року через підсистему Електронного суду (сформовано 14.01.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «АРІСТА» (код ЄДРПОУ 33221885, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024 р.

- Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500020/2024/000435 від 04.11.2024 р.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024 р.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000202/1 від 07.11.2024 р.

Також, представник просить стягнути з Одеської митниці судові витрати у розмірі 51 057,32 грн.

Ухвалою від 17 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28.03.2024 між EVERGROW COMPANY FOR SPECIALIZED FERTILIZERS (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «АРІСТА» (покупець) укладений контракт №15, відповідно до якого продавець - зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити хлорид кальцію (далі - товар).

За умовами вказаного контракту асортимент, номенклатура Товару та його кількість визначаються у проформах-інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту.

З метою митного оформлення товару: хлорид кальцію позивач, керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.53 МК України до Одеської митниці (відповідач) було подано електронні митні декларації:

1. №24UA500020009195U5 від 04.11.2024 та документи, що підтверджують вартість товарів на суму 22 815 дол.США. За результатами митного оформлення ЕМД №2 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000435 від 04.11.2024 та рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024.

2. №24UA500020009302U1 від 06.11.2024 та документи, що підтверджують вартість товарів за ціною 18 330 дол.США. За результатами митного оформлення ЕМД-2 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000440 від 06.11.2024 та рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024;

3. №24UA500020009355U1 від 07.11.2024 та документи, що підтверджують вартість товарів на суму 4485 дол.США. За результатами митного оформлення ЕМД №3 відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000448 від 07.11.2024 та рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000202/1 від 07.11.2024.

Товар був поданий до митного оформлення за вказаними деклараціями від одного і того самого постачальника, за одним і тим самим контрактом в межах поставки за одним і тим же інвойсом/проформою - інвойс.

ТОВ «ТПО «АРІСТА» вважає прийняті відповідачем рішення безпідставними та такими, що порушують порядок визначення митної вартості, встановлений МК України.

Так, стосовно виявлених розбіжностей представник зазначив таке.

Щодо твердження відповідача, що у наданих до митного оформлення рахунках-фактурах СФ-0001550, СФ-0001551, СФ-0001552, СФ-0001557, СФ-0001559 від 31.10.2024 не міститься посилання на контракт, інвойс або перелік контейнерів, щодо яких здійснюється оплата транспортно-експедиційних послуг (рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024), представник зазначає, що вказані у рахунках-фактурах СФ-0001550, СФ-0001551, СФ-0001552, СФ-0001557, СФ-0001559 від 31.10.2024 відомості узгоджувалися з відомостями, зазначеними у CMR №062213 від 31.10.2024, CMR №061426 від 01.11.2024, CMR №878597 від 01.11.2024, CMR від 30.10.2024 та CMR №б/н від 01.11.2024, а відсутність у рахунках-фактурах посилання на контракт, інвойс або перелік контейнерів, щодо яких здійснюється оплата транспортно-експедиційних послуг жодним чином не вплинуло на складові митної вартості товару та, відповідно, не може бути підставою для коригування вартості товару.

Щодо твердження відповідача, що до митного оформлення не надано експортну декларацію (рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024, №UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024, №UA500020/2024/000202/1 від 07.11.2024), представник звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, експортна декларація не є основним та первинним документом, що надається для підтвердження митної вартості товару. Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні відомостей, зазначених в основних документах.

Щодо твердження відповідача, що у наданому до митного оформлення платіжному документі №15.141 від 12.09.2024 зазначено інвойс №G98-2024 від 24.07.2024, що не відповідає номеру наданого до митного оформлення інвойсу №G127-2024 від 10.10.2024 та унеможливлює підтвердження 100 відсоткової оплати за товар. (рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024). Номер банківського рахунку отримувача не відповідає номеру вказаному у контракті (№UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024, №UA500020/2024/000202/1 від 07.11.2024) представник зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. При цьому платіжне доручення (платіжна інструкція) є доказом щодо виконання (неналежного, виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору, а не доказом розбіжностей у документах чи неповноти документів, доданих до митної декларації.

Позивачем при здійсненні митного оформлення товару до митного органу була надана платіжна інструкція в іноземній валюті №15.141 від 12.09.2024. Вказаною платіжною інструкцією підтверджується сплата ТОВ «ТПО «АРІСТА» (графа 50) на користь EVERGROW COMPANY FOR SPECIALIZED FERTILIZERS (графа 59) грошової суми у розмірі 45 630 дол.США.

У вказаній платіжній інструкції в іноземній валюті у графі 70 «Призначення платежу» міститься запис Prepaymentforcalciumchloride (UKTZED 2827) contrakt 15 from 28.03.2024, inv.G98-2024 from 24.07.2024, що відповідає номеру контракту, поданого для митного оформлення товару, а також додатково наданій до митного оформлення проформі-інвойс. Сума здійсненого платежу за вказаною платіжною інструкцією складає 45 630 дол. США, що також відповідає відомостям, вказаних у проформі-інвойс №G98-2024 від 24.07.2024.

Також, як вбачається з графи 59 «Отримувач» платіжної інструкції №15.141 від 12.09.2024 оплата у розмірі 45 630 дол. США здійснена на рахунок EVERGROW COMPANY FOR SPECIALAZED FERTILIZERS IBAN НОМЕР_1 . Згідно додаткової угоди від 15.04.2024 до контракту №15 від 28.03.2024 сторони домовились внести зміни до п.16 контракту, зокрема, сторони доповнили відомості про банківські реквізити та одним із рахунків для здійснення оплати вказано IBAN AE240351411325606197002.

Щодо твердження відповідача, що в графі 45 митної декларації зазначену суму митної вартості товару не можливо ідентифікувати з сумами, вказаними в інвойсах, банківських платіжних документах та товарно-транспортних документах, наданих до митного оформлення (рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024), представник зазначає, що Товар, був доставлений на митну територію України частинами та у зв'язку з цим, було подано три митні декларації.

З наведеного слідує, що митний орган мав змогу встановити митну вартість товару на підставі наданих позивачем документів.

Щодо твердження відповідача, що у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов'язаних з пакуванням (рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024, №UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024, №UA500020/2024/000202/1 від 07.11.2024), представник зазначає, що як вбачається з наданих до митного оформлення проформи інвойс №G98-2024 від 24.07.2024 та інвойсу №G127-2024 від 10.10.2024, сторони погодили поставку товару на умовах FCA. Отже, в даному випадку, у зв'язку із застосуванням умов поставки товарів FCA- продавець (EVERGROW COMPANY FOR SPECIALIZED FERTILIZERS) зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує.

Крім того, згідно з п. 4.2 контракту №15 від 28.03.2024 вартість пакування входить до ціни товару.

За таких обставин, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості, не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Щодо твердження відповідача, що до митного оформлення надані довідки ТОВ «ТЕК Координатор» про вартість перевезення, але фактичне перевезення здійснено іншим перевізником. У наданому коносаменті від 17.10.2024 № COEU9018558610 зазначено «Freightcollect», тобто фрахт сплачується в порту призначення вантажоодержувачем, про що підтверджуюча інформація відсутня. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію, що розглядається (рішення про коригування митної вартості №UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024, представник позивача зазначив, що поставка товару відбувалась у два етапи: 1. Морське перевезення за маршрутом Александрія (Египет) - Константа (Румунія). 2. Автомобільне перевезення за маршрутом Константа (Румунія) - митний кордон України.

25.04.2024 між ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» та ТОВ «ТПО «АРІСТА» було укладено договір №АрК25/04/2024 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

У подальшому ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» залучило компанію Trans-Town LLC., яка безпосередньо здійснювала автомобільне перевезення вантажу, про свідчать надані до митного оформлення автотранспортні накладні.

Таким чином, зазначення у автотранспортних накладних перевізником Trans-Town LLC, а не ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» відповідає умовам договору №АрК25/04/2024 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, який 25.04.2024 був укладений між ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» і ТОВ «ТПО «АРІСТА» та не вплинуло на визначення митної вартості товару.

Крім того представник зазначає, що 16.06.2023 між «VEMAR LOGISTIC SOLUTIONS» SLR (Експедитор) та ТОВ «ТПО «АРІСТА» (Клієнт) був укладений контракт №11, відповідно до якого Клієнт доручає Експедитору, а Експедитор в інтересах Клієнта забезпечує надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, що перевозяться в залежності від конкретного комбінованого транспортного ланцюжка, розробленого для перевезення кожної партії вантажу морським транспортом.

Компанією «VEMAR LOGISTIC SOLUTIONS» SLR було організовано морське перевезення товару за маршрутом Алексанрія (Египет) - Константа (Румунія). У подальшому Експедитором було виставлено рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11173 від 25.10.2024, №11174 від 25.10.2024, №11175 від 25.10.2024 на загальну суму 30 384 дол.США. 30.10.2024 ТОВ «ТПО «АРІСТА» сплатила на користь VEMAR LOGISTIC SOLUTIONS» SLR 30 384 дол.США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №15.189 від 30.10.2024. Зазначена платіжна інструкція в графі 70 «Призначення платежу» містить відомості, про те, що оплата здійснюється в межах контракту №11 від 16.06.2023 та рахунків від 25.10.2024 №11173, №11174, №11175.

Так, представник звертає увагу, що вказані документи надавались до митного органу під час митного оформлення. Таким чином твердження відповідача про те, що відсутня інформація про оплату фрахту не відповідає дійсності.

На пропозицію суду, 20.01.2025 року від представника позивача надійшли роздруковані копії документів наданих в додатках до позовної заяви.

Через канцелярію суду 31.01.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA500020009195U5 від 04.11.2024, № 24UA500020009302U1 від 06.11.2024, № 24UA500020009355U1 від 07.11.2024, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «ТПО «АРІСТА», а саме:

(МД) № 24UA500020009195U5 - товар № 1 - хлорид кальцію гранульований / CalciumChlorideGranular (94- 97%), хімічна формула CaCl2, CAS № 10043-52-4, вміст CaCl2 - 95,25%, партія 81024/234MT у біг-бегах, виробництво 10.2024 року, термін придатності - 3 роки. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERS. Країна виробництва: EG Єгипет;

(МД) № 24UA500020009302U1 - товар № 1 - хлорид кальцію гранульований / CalciumChlorideGranular (94- 97%), хімічна формула CaCl2, CAS № 10043-52-4, вміст CaCl2 - 95,25%, партія 81024/234MT у біг-бегах, виробництво 10.2024 року, термін придатності - 3 роки.Торгівельна марка: нема данихВиробник: EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERSКраїна виробництва: EG Єгипет;

(МД) № 24UA500020009355U1 - товар № 1 - хлорид кальцію гранульований / CalciumChlorideGranular (94- 97%), хімічна формула CaCl2, CAS № 10043-52-4, вміст CaCl2 - 95,25%, партія 81024/234MT у біг-бегах, виробництво 10.2024 року, термін придатності - 3 роки.Торгівельна марка: нема данихВиробник: EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERSКраїна виробництва: EG Єгипет.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 24UA500020009195U5 від 04.11.2024, № 24UA500020009302U1 від 06.11.2024, № 24UA500020009355U1 від 07.11.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA500020009195U5 від 04.11.2024, № 24UA500020009302U1 від 06.11.2024, № 24UA500020009355U1 від 07.11.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000195/1 від 04.11.2024, № UА500020/2024/000198/1 від 06.11.2024, № UА500020/2024/000202/1 від 07.11.2024 , а саме:

(МД) № 24UA500020009195U5:

1) згідно п. 1 розд. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 53 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

-рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару, але зазначені вище документи разом з митною декларацією не надано.

Разом з цим, надані до митного органу рахунки- фактури СФ-0001550, СФ-0001551, СФ-0001552, СФ-0001557, СФ-0001559 від 31.10.2024 не містять посилання на контракт, інвойс або перелік контейнерів, щодо яких здійснюється оплата транспортно-експедиційних послуг. Це не надає змоги ідентифікувати належність оплати саме до цієї поставки;

2) у п. 8.4 контракту вказано, що продавець зобов'язується забезпечити видачу наступних документів: коносамент, інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізу, експортну декларацію. Експортна декларація до митного оформлення надана не була;

3) до митного оформлення надано платіжний документ 15.141 від 12.09.2024 щодо оплати товару. В гр. 70 платіжного документу містяться посилання на реквізити контракту та інвойсу. Зазначений в цьому документі номер інвойсу G98-2024 від 24.07.2024 не відповідає номеру інвойсу G127- 2024 від 10.10.2024 наданого до митного оформлення.

Це унеможливлює підтвердження суми 100 відсоткової передплати за товар, як умови поставки зазначеної в інвойсі.

В гр. 45 митної декларації зазначену суму митної вартості товару не можливо ідентифікувати з сумами , вказаними в інвойсах, банківських платіжних документах та товаро-транспортних документах наданих до митного оформлення;

4) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, разом з цим, у п. 5.1 Контракту зі змінами, зазначено, що ціни на товари включають в себе вартість упаковки та пакування.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

(МД) № 24UA500020009302U1:

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано.

До митного оформлення надані довідки про вартість перевезення ТОВ «ТЕК Координатор», але фактичне перевезення здійснено іншим перевізником. У наданому коносаменті від 17.10.2024 № COEU9018558610 зазначено «Freightcollect», тобто фрахт сплачується в порту призначення вантажоодержувачем, про що підтверджуюча інформація відсутня. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається;

3) згідно платіжній інструкції у іноземній валюті від 12.09.2024 №15.141, наданій для митного оформлення як банківський платіжний документ, що стосується товару, отримувачем вказаний EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERS та зазначений номер банківського рахунка, який не відповідає рахунку у контракті;

4) у п. 8.4 контракту вказано, що продавець зобов'язується забезпечити видачу наступних документів: коносамент, інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізу, експортну декларацію. Експортна декларація до митного оформлення надана не була.

(МД) № 24UA500020009355U1

2) згідно платіжній інструкції у іноземній валюті від 12.09.2024 №15.141, наданій для митного оформлення як банківський платіжний документ, що стосується товару, отримувачем вказаний EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERS та зазначений номер банківського рахунка, який не відповідає рахунку у контракті;

3) у п.8.4 контракту вказано, що продавець зобов'язується забезпечити видачу наступних документів: коносамент, інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізу, експортну декларацію. Експортна декларація до митного оформлення надана не була.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

04.11.2024 декларантом було надано додаткові документи, а саме проформа- інвойс G98-2024 від 04.11.2024, платіжна інструкція 15.141 від 04.11.2024, документ за номером № 3-1/1463 від 04.11.2024 року, яким декларант повідомив про надані додаткові документи та про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. В литі №3-1/1463 від 04.11.2024 та проформі -інвойсу G98- 2024 від 04.11.2024 надається ціна товару на умовах поставки FCA (франкоперевізник), що унеможливлює відокремити собівартість самого товару. (МД) № 24UA500020009195U)

06.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 06.11.2024 № 0611-1 з про відмову надання витребуваних документів у повному обсязі в установлений термін.(МД) № 24UA500020009302U1)

07.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 07.11.2024 №0711-3 про відмову надання витребуваних документів у повному обсязі в установлений термін.(МД) № 24UA500020009355U1)

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA500020009195U5 від 04.11.2024, № 24UA500020009302U1 від 06.11.2024, № 24UA500020009355U1 від 07.11.2024 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA500020009234U6 від 04.11.2024, № 24UA500020009335U2 від 06.11.2024, № 24UA500020009373U2 від 07.11.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UА500020/2024/000195/1 від 04.11.2024, № UА500020/2024/000198/1 від 06.11.2024, № UА500020/2024/000202/1 від 07.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000435, № UА500020/2024/000440, № UА500020/2024/000448 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ТПО «АРІСТА».

Також, 31.01.2025 року від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 21 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовлено.

Через канцелярію суду 04.02.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 07.02.2025 року від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 05.03.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів понесених судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста» є юридичною особою та зареєстровано 12.10.2004 року. Основним видом діяльності є 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем (покупець) та Компанією «EVERGROW COMPANY FOR SPECIALIZED FERTILIZERS (продавець) 28.03.2024 року було укладено контракт №15, відповідно до умов вказаного контракту продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, що зазначений окремо у проформі-інвойсах до даного контракту (п.1.1. Контракту).

Асортимент, номенклатура товару та його кількість, які продавець зобов'язується поставити покупцю, визначені окремо у проформа-інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту. (п. 2.1 контракту)

Ціна на товар, зазначені в проформі-інвойсах включає в собі безпосередньо вартість самого товару, а також витрати на його упакування, маркування, вантаження на транспортний засіб, а також інші витрати, понесені продавцем на виконання зобов'язань за цим контрактом (п. 3.2 контракту)

Відповідно до п. 4.2 контракту, вартість пакування входить до вартості товару.

Оплата банківським переказом на рахунок продавця, вказаний в даному контракті. Валюта платежу - долар США. Платіж здійснюється згідно копій документів наданих продавцем: інвойс або проформа-інвойс продавця. (п. 7.1-7.2 контракту)

Відповідно до додаткових угод від 15.04.2024 року та від 28.05.2024 року сторонами узгоджено зміну банківських реквізитів продавця.

Відповідно до проформи-інвойс №G98-2024 від 24.07.2024 року та інвойсу №G127-2024 від 10.10.2024 року визначено умови поставки: FCA; строк на оплату - 100% передплата; за контрактом № 15 товар - гранульований кальцій хлорид на суму 45,630 дол. США.

Відповідно до пакувального листа здійснювалась поставка «гранульований кальцій хлорид»,загальною вагою 236,250 кг - 180 палет, у контейнерах: CCLU7778916, CSNU7113605, CSNU7604300, CSNU8451377, DFSU7061341, DRYU9727098, OOCU7354310, TCNU6969064, WBPU703726 по 20 палет.

Судом встановлено, що 16.06.2023 між «VEMAR LOGISTIC SOLUTIONS» SLR (Експедитор) та ТОВ «ТПО «АРІСТА» (Клієнт) був укладений контракт №11, відповідно до якого Клієнт доручає Експедитору, а Експедитор в інтересах Клієнта забезпечує надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, що перевозяться в залежності від конкретного комбінованого транспортного ланцюжка, розробленого для перевезення кожної партії вантажу морським транспортом.

Так, компанією «VEMAR LOGISTIC SOLUTIONS» SLR було організовано морське перевезення товару за маршрутом Александрія (Египет) - Константа (Румунія).

Експедитором було виставлено рахунок-фактура (інвойс) про надання транспортно-експедиційних послуг №11173 від 25.10.2024 на суму 11700 дол США, №11174 від 25.10.2024 на суму 7587 дол США, №11175 від 25.10.2024 на суму 11097дол.США та відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №15.189 від 30.10.2024 року - сплачено суму 30384 дол.США.

Також, судом встановлено, що 25.04.2024 між ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» та ТОВ «ТПО «АРІСТА» було укладено договір №АрК25/04/2024 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.04.2024 року до вказаного договору було внесено зміни, а саме: доповнено розділ 3 договору «Зобов'язання сторін та інші умови перевезення» пунктом 3.9, відповідно до якого: «Перевізник має право діяти в тому числі як Експедитор в межах даного договору, за рахунок коштів Замовника, надає експедиторські послуги з перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученнях за допомогою транспортних послуг Перевізника (третьої сторони), тобто організовує перевезення найманим транспортом по маршруту, зазначеному у разові заявці, що може бути отримана засобами електронного зв'язку і має силу нарівні з оригіналом».

Як зазначив позивач, у подальшому ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» залучило компанію Trans-Town LLC. яка безпосередньо здійснювала автомобільне перевезення вантажу.

З рахунку фактури №СФ-0001550 від 31.10.2024 вбачається, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом : м.Констанца(Румунія)-м/п Джурдулешти-Рені. Перевезення здійснювалось автомобілем МАН держ.№ AE1651XE п/п НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями вказаними у наданій до митного оформленні CMR №062213 від 31.10.2024.

З рахунку фактури №СФ-0001551 від 31.10.2024 вбачається, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом : м.Констанца (Румунія)-м/п Джурдулешти-Рені Перевезення здійснювалось автомобілем Рено держ.№ НОМЕР_3 п/п НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_2 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями, вказаними у наданій до митного оформлення CMR №061426 від 01.11.2024.

З рахунку фактури №СФ-0001552 від 31.10.2024 слідує, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом : м.Констанца (Румунія)-м/п Джурдулешти-Рені Перевезення здійснювалось автомобілем ВОЛЬВО держ.№ НОМЕР_5 п/п НОМЕР_6 Водій ОСОБА_3 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями, вказаними у наданій до митного оформлення CMR №878597 від 01.11.2024.

З рахунку фактури №СФ-0001557 від 31.10.2024 вбачається, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом: м.Констанца (Румунія)-м/п Рені Перевезення здійснювалось автомобілем MAN держ.№ BH3082PO п/п НОМЕР_7 Водій ОСОБА_4 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями, вказаними у наданій до митного оформлення CMR від 30.10.2024.

З рахунку фактури №СФ-0001559 від 31.10.2024 вбачається, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом м.Констанца(Румунія)-м/п Джурдулешти-Рені Перевезення здійснювалось автомобілем MAN держ.№ НОМЕР_8 п/п НОМЕР_9 Водій ОСОБА_5 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями вказаними у наданій до митного оформлення CMR №б/н від 01.11.2024.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного контракту, на підставі інвойсу №G127-2024 від 10.10.2024, пакувального листа та інших документів, позивачем було імпортовано на митну територію товар:товар № 1 - хлорид кальцію гранульований / CalciumChlorideGranular (94- 97%), хімічна формула CaCl2, CAS № 10043-52-4, вміст CaCl2 - 95,25%, партія 81024/234MT у біг-бегах, виробництво 10.2024 року, термін придатності - 3 роки. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERS. Країна виробництва: EG Єгипет та подано три митні декларації та відповідні документи:

1. №24UA500020009195U5 від 04.11.2024 на суму 22815 дол.США до якої додано: 1. Пакувальний лист №G127/2024 від 10.10.2024. 2. Інвойс №G127-2024 від 10.10.2024. 3. Коносамент №COEU9018558610 від 17.10.2024. 4. Автотранспортна накладна №061426 від 01.11.2024. 5. Автотранспортна накладна №062213 від 31.10.2024. 6. Автотранспортна накладна №878597 від 01.11.2024. 7. Автотранспортна накладна №б/н від 30.10.2024. 8. Автотранспортна накладна №б/н від 01.11.2024. 9. Декларація про походження товару №G127-2024 від 10.10.2024. 10. Банківський платіжний документ №15.141 від 12.09.2024. 11. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11173 від 25.10.2024 12. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11174 від 25.10.2024 13. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11175 від 25.10.2024 14. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0001550 від 31.10.2024 15. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0001551 від 31.10.2024 16. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0001552 від 31.10.2024 17. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0001557 від 31.10.2024 18. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0001559 від 31.10.2024 19. Контракт №15 від 28.03.2024. 20. Додаткова угода від 15.04.2024. 21. Додаткова угода від 28.05.2024. 22. Договір про надання послуг митного брокера №АрК1210/1 від 12.10.2016 23. Договір про переведення №11 від 16.06.2023. 24. Сертифікат безпеки товару MSDS від 06.06.2018 25. Сертифікат аналізу від 10.10.2024. 26. Митна декларація №24UA500020009195U5 від 04.11.2024.

2. №24UA500020009302U1 від 06.11.2024 на суму 18330 дол.США до якої додано: 1. Пакувальний лист №G127/2024 від 10.10.2024. 2. Проформа інвойс №G98-2024 від 24.07.2024. 3. Інвойс №G127-2024 від 10.10.2024. 4. Коносамент №COEU9018558610 від 17.10.2024. 5. Автотранспортна накладна №061269 від 04.11.2024. 6. Автотранспортна накладна №062238 від 04.11.2024. 7. Автотранспортна накладна №062252 від 04.11.2024. 8. Автотранспортна накладна №199230 від 04.11.2024. 9. Декларація про походження товару №G127-2024 від 10.10.2024. 10. Банківський платіжний документ №15.141 від 12.09.2024. 11. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11173 від 25.10.2024;

3. №24UA500020009355U1 від 07.11.2024 на суму 4485 дол.США до якої додано: 1. Пакувальний лист №G127/2024 від 10.10.2024 2. Проформа інвойс №G98-2024 від 24.07.2024. 3. Інвойс №G127-2024 від 10.10.2024. 4. Коносамент №COEU9018558610 від 17.10.2024. 5. Автотранспортна накладна №б/н від 01.11.2024. 6. Декларація про походження товару №G127-2024 від 10.10.2024. 7. Банківський платіжний документ №15.141 від 12.09.2024. 8. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11173 від 25.10.2024 9. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11174 від 25.10.2024 10. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №11175 від 25.10.2024 11. Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0001558 від 30.10.2024. 12. Банківський платіжний документ №15.189 від 30.10.2024. 13. Довідка про транспортні витрати №1657 від 30.10.2024 14. Висновки про вартісні характеристики товару №3-1/1463 від 04.11.2024. 15. Контракт №15 від 28.03.2024. 16. Додаткова угода від 15.04.2024. 17. Додаткова угода від 28.05.2024. 18. Договір про надання послуг митного брокера №АрК1210/1 від 12.10.2016 19. Договір про переведення №11 від 16.06.2023. 20. Акт перевантаження №152290 від 05.11.2024 21. Сертифікат безпеки товару MSDS від 06.06.2018 22. Сертифікат аналізу від 10.10.2024 23. Митна декларація №24UA500020009355U1 від 07.11.2024.

На вимогу митного органу, уповноваженою особою позивача 04.11.2024 було надано додаткові документи до МД № 24UA500020009195U5, а саме:проформа- інвойс G98-2024 від 04.11.2024, платіжна інструкція 15.141 від 04.11.2024, документ за номером № 3-1/1463 від 04.11.2024 року, яким декларант повідомив про надані додаткові документи та про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть.

На вимогу митного органу, уповноваженою особою позивача 06.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 06.11.2024 № 0611-1 з про відмову надання витребуваних документів у повному обсязі в установлений термін по МД № 24UA500020009302U1.

На вимогу митного органу, уповноваженою особою позивача 07.11.2024 митним органом отримано лист уповноваженої особи від 07.11.2024 №0711-3 про відмову надання витребуваних документів у повному обсязі в установлений термін по МД № 24UA500020009355U1.

Суд встановив, що 04.11.2024року в оформленні митної декларації № 24UA500020009195U5 декларанту було відмовлено про що складено картку відмови № UA500020/2024/000435та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000195/1.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1. згідно п.1 розд.2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 53 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару, але зазначені вище документи разом з митною декларацією не надано. Разом з цим, надані до митного органу рахунки- фактури СФ-0001550, СФ-0001551, СФ-0001552, СФ-0001557, СФ-0001559 від 31.10.2024 не містять посилання на контракт,інвойс або перелік контейнерів, щодо яких здійснюється оплата транспортно-експедеційних послуг. Це не надає змоги ідентифікувати належність оплати саме до цієї поставки.

2. у п.8.4 контракту вказано, що продавець зобов'язується забезпечити видачу слідуючих документів: коносамент, інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізу, експортну декларацію. Експортна декларація до митного оформлення надана не була.

4. Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, разом з цим, у п. 5.1 Контракту зі змінами, зазначено, що ціни на товари включають в себе вартість упаковки та пакування. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Суд встановив, що 06.11.2024 року в оформленні митної декларації № 24UA500020009302U1 декларанту було відмовлено про що складено картку відмови № UA500020/2024/000440 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000198/1.

1) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. До митного оформлення надані довідки про вартість перевезення ТОВ «ТЕК Координатор», але фактичне перевезення здійснено іншим перевізником. У наданому коносаменті від 17.10.2024 № COEU9018558610 зазначено «Freightcollect», тобто фрахт сплачується в порту призначення вантажоодержувачем, про що підтверджуюча інформація відсутня. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається.

3) згідно платіжній інструкції у іноземній валюті від 12.09.2024 №15.141, наданій для митного оформлення як банківський платіжний документ що стосується товару, отримувачем вказаний EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERS та зазначений номер банківського рахунка, який не відповідає рахунку у контракті.

4) у п.8.4 контракту вказано, що продавець зобов'язується забезпечити видачу слідуючих документів: коносамент, інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізу, експортну декларацію. Експортна декларація до митного оформлення надана не була.

Суд встановив, що 07.11.2024 року в оформленні митної декларації № 24UA500020009355U1 декларанту було відмовлено про що складено картку відмови № UA500020/2024/000448 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000202/1.

2) згідно платіжній інструкції у іноземній валюті від 12.09.2024 №15.141, наданій для митного оформлення як банківський платіжний документ що стосується товару, отримувачем вказаний EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERS та зазначений номер банківського рахунка, який не відповідає рахунку у контракті.

3) у п.8.4 контракту вказано, що продавець зобов'язується забезпечити видачу слідуючих документів: коносамент, інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізу, експортну декларацію. Експортна декларація до митного оформлення надана не була.

Судом встановлено, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) № 24UA500020009234U6 від 04.11.2024, № 24UA500020009335U2 від 06.11.2024, № 24UA500020009373U2 від 07.11.2024.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду щодо їх оскарження із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішень про корегування митної вартості товарів № UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024 року, № UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024 року та № UA500020/2024/000202/1 від 07.11.2024 року,

Так, розглядаючи всі розбіжності по вказаним рішенням в сукупності, можна виокремити такі:

3. до митного оформлення надано платіжний документ 15.141 від 12.09.2024 щодо оплати товару. В гр 70 платіжного документу містяться посилання на реквізити контракту та інвойсу. Зазначений в цьому документі номер інвойсу G98-2024 від 24.07.2024 не відповідає номеру інвойса G127-2024 від 10.10.2024 наданого до митного оформлення.Це унеможливлює підтвердження суми 100 відсоткової передплати за товар, як умови поставки зазначеної в інвойсі.. В гр 45 митної декларації зазначену суму митної вартості товару не можливо ідентифікувати з сумами , вказаними в інвойсах , банківських платіжних документах та товаро-транспортних документах наданих до митного оформлення. Також, згідно платіжній інструкції у іноземній валюті від 12.09.2024 №15.141, наданій для митного оформлення як банківський платіжний документ що стосується товару, отримувачем вказаний EVERGROW FOR SPECIALITY FERTILIZERS та зазначений номер банківського рахунка, який не відповідає рахунку у контракті.

5. відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. До митного оформлення надані довідки про вартість перевезення ТОВ «ТЕК Координатор», але фактичне перевезення здійснено іншим перевізником. У наданому коносаменті від 17.10.2024 № COEU9018558610 зазначено «Freightcollect», тобто фрахт сплачується в порту призначення вантажоодержувачем, про що підтверджуюча інформація відсутня. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається.

6. В гр 45 митної декларації зазначену суму митної вартості товару не можливо ідентифікувати з сумами , вказаними в інвойсах , банківських платіжних документах та товаро-транспортних документах наданих до митного оформлення.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Так, стосовно тверджень митного, що надані до митного органу рахунки-фактури СФ-0001550, СФ-0001551, СФ-0001552, СФ-0001557, СФ-0001559 від 31.10.2024 не містять посилання на контракт,інвойс або перелік контейнерів, щодо яких здійснюється оплата транспортно-експедиційних послуг, що не надає змоги ідентифікувати належність оплати саме до цієї поставки, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до пакувального листа №G127/2024 від 10.10.2024 та коносаменту №COEU9018558610 від 17.10.2024 загальна вага брутто товару, який був поставлений за інвойсом G127-2024 від 10.10.2024 складала 236 250 кг. Товар завантажений у контейнери CCLU7778916, CSNU7113605, CSNU7604300, CSNU8451377, DFSU7061341, DRYU9727098, OOCU7354310, TCNU6969064, WBPU703726.

Після доставки товару морським транспортом до порту Констанца (Румунія) на виконання умов договору №25/04/2024 від 25.04.2024 року ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» здійснювало доставку товару на митну територію України автомобільним транспортом, що підтверджується наданими при митному оформленні рахунки фактури №СФ-0001550, №СФ-0001551, №СФ-0001552, №СФ-0001557, №СФ-0001559 від 31.10.2024.

Як вже було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи з рахунку фактури №СФ-0001550 від 31.10.2024 вбачається, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом : м.Констанца(Румунія)-м/п Джурдулешти-Рені. Перевезення здійснювалось автомобілем МАН держ.№ AE1651XE п/п НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями вказаними у наданій до митного оформленні CMR №062213 від 31.10.2024.

З рахунку фактури №СФ-0001551 від 31.10.2024 вбачається, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом: м.Констанца (Румунія)-м/п Джурдулешти-Рені Перевезення здійснювалось автомобілем Рено держ.№ НОМЕР_3 п/п НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_2 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями, вказаними у наданій до митного оформлення CMR №061426 від 01.11.2024.

З рахунку фактури №СФ-0001552 від 31.10.2024 слідує, що він виставлений за Транспортно-експедиторські послуги за маршрутом: м.Констанца (Румунія)-м/п Джурдулешти-Рені Перевезення здійснювалось автомобілем ВОЛЬВО держ.№ НОМЕР_5 п/п НОМЕР_6 Водій ОСОБА_3 . Зазначені відомості кореспондуються з відомостями, вказаними у наданій до митного оформлення CMR №878597 від 01.11.2024.

Таким чином, зазначені у рахунках-фактурах СФ-0001550, СФ-0001551, СФ-0001552, СФ-0001557, СФ-0001559 від 31.10.2024 відомості узгоджувалися з відомостями, зазначеними у CMR №062213 від 31.10.2024, CMR №061426 від 01.11.2024, CMR №878597 від 01.11.2024, CMR від 30.10.2024 та CMR №б/н від 01.11.2024. Поряд з цим суд зазначає, що аналізуючи усі вказані документи в сукупності, у суду не виникає труднощів для ідентифікації інформації наведеної у рахунках фактурах до поставки здійсненої в межах контракту №15 та поставки спірного товару.

Стосовно доводів митного органу щодо не надання при митному оформленні товару експортної декларації, суд зазначає, що дійсно, як вже було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, умовами контракту №15, а саме п. 8.4 продавець зобов'язується забезпечити видачу перевізнику таких документів: коносамент, інвойс, сертифікат аналізу, пакувальний лист та експортну декларацію. Тобто, умовами контракту прямо передбачено, що обов'язок надання експортної декларації покладено саме на продавця.

Таким чином, вказані доводи митного органу є безпідставними, з огляду на те, що позивач, як покупець за умовами контракту, не може нести відповідальність за свого контрагента в питанні належного виконання умов контракту.

Суд погоджується з доводами представника позивача викладеними у позовній заяві, що надання експортної декларації не є обов'язковим документом передбаченим ст. 53 МК.

Стосовно виявлених митним органом недоліків платіжного документу 15.141 від 12.09.2024 року, суд зазначає, що як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у вказаній платіжній інструкції в іноземній валюті у графі 70 «Призначення платежу» міститься запис «Prepaymentforcalciumchloride (UKTZED 2827) contrakt 15 from 28.03.2024, inv.G98-2024 from 24.07.2024», що відповідає номеру контракту, поданого для митного оформлення товару, а також додатково наданій до митного оформлення проформі-інвойс. Сума здійсненого платежу за вказаною платіжною інструкцією складає 45 630 дол. США, що також відповідає відомостям, вказаних у проформі-інвойс №G98-2024 від 24.07.2024.

Таким чином, такі доводи митного органу є необґрунтованими, адже обидва інвойси були надані при митному оформленні.

А також, щодо банківських рахунків продавця, що не співпадають з контрактом, суд звертає вагу, що відповідно до наявних у матеріалах справи додаткових угодах від 15.04.2024 року та від 28.05.2024 року до контракту №15, сторонами було узгоджено зміну банківських реквізитів продавця.

Таким чином, такі доводи митного органу відхиляються, з огляду на їх безпідставність.

Стосовно тверджень митного органу щодо вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів, суд звертає увагу, що відповідно до умов контракту №15, а саме п. 3.2 та 4.2, ціна на товар, зазначені в проформі-інвойсах включає в собі безпосередньо вартість самого товару, а також витрати на його упакування, маркування, вантаження на транспортний засіб, а також інші витрати, понесені продавцем на виконання зобов'язань за цим контрактом. Вартість пакування входить до вартості товару.

Крім того, відповідно до умов поставки, визначених у інвойсі, а саме FCA, передбачено, що продавець зобов'язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки.

Таким чином, у покупця не виникає обов'язку зі здійснення самостійно будь-яких витрат на упаковку чи маркування товару, у зв'язку з цим позивач і не несе додаткових витрат. А тому, суд доходить висновку, що такі доводи митного органу є необґрунтованими.

Стосовно твердження митного органу, що «відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; -банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; -калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. До митного оформлення надані довідки про вартість перевезення ТОВ «ТЕК Координатор», але фактичне перевезення здійснено іншим перевізником. У наданому коносаменті від 17.10.2024 № COEU9018558610 зазначено «Freightcollect», тобто фрахт сплачується в порту призначення вантажоодержувачем, про що підтверджуюча інформація відсутня. Тобто зазначені документи не можуть розглядатись для підтвердження транспортних витрат на партію що розглядається», суд зазначає, що як вже було зазначено судом вище, поставка товару здійснювалась двома способами: морським та автомобільним транспортом.

Про вказане свідчать надані до митного оформлення у CMR №062213 від 31.10.2024, CMR №061426 від 01.11.2024, CMR №878597 від 01.11.2024, CMR від 30.10.2024 та CMR №б/н від 01.11.2024 про доставку товару морським транспортом та рахунки-фактури СФ-0001550, СФ-0001551, СФ-0001552, СФ-0001557, СФ-0001559 від 31.10.2024 на підтвердження поставки товару автомобільним транспортом.

Як вже зазначалось судом, 25.04.2024 між ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» та ТОВ «ТПО «АРІСТА» було укладено договір №АрК25/04/2024 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

У подальшому, ТОВ «ТЕК КООРДИНАТОР» залучило компанію Trans-Town LLC., яка безпосередньо здійснювала автомобільне перевезення вантажу. До митного оформлення були надані: Автотранспортна накладна №061269 від 04.11.2024, перевізник Trans-Town LLC., держ. номер автомобіля НОМЕР_10 / НОМЕР_11 , що відповідає відомостям довідки про транспортні витрати №1625 від 25.10.2024. Автотранспортна накладна №062238 від 04.11.2024, перевізник Trans-Town LLC. Держ. номер автомобіля НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , що відповідає відомостям довідки про транспортні витрати №1623 від 25.10.2024. Автотранспортна накладна №062252 від 04.11.2024, перевізник Trans-Town LLC. Держ. номер автомобіля НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , що відповідає відомостям довідки про транспортні витрати №1639 від 28.10.2024. Автотранспортна накладна №199230 від 04.11.2024, перевізник Trans-Town LLC. держ номер автомобіля НОМЕР_16 , що відповідає відомостям довідки про транспортні витрати №1640 від 28.10.2024.

Надаючи оцінку вказаним доводами представника митного органу, суд доходить висновку, щодо їх необґрунтованості з огляду на те, що в сукупності при дослідженні всіх наданих до митного оформлення документів можливо простежити послідовність поставки товару у відповідності до наданих документів.

Стосовно твердження митного органу, що «вгр 45 митної декларації зазначену суму митної вартості товару не можливо ідентифікувати з сумами, вказаними в інвойсах, банківських платіжних документах та товарно-транспортних документах наданих до митного оформлення», суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими з огляду на те, що поставка товару за контрактом №15 вказаним у інвойсі, банківських платіжних документах та товарно-транспортних документах здійснювалась за трьома поданими до митного органу митним деклараціями, тобто за спірною МД здійснювалась поставка 1/3 заявленого у інвойсі товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна вмитному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно питання представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 45000,00, суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечував проти заявленої суми відшкодування судових витрат зазначивши, що дана справа є справою незначної складності. Обсяг матеріалів опрацьованих адвокатом, а саме документів, що подавалися декларантом позивача до митного оформлення є незначним. Разом з тим, у позовній заяві, адвокатом наведено норми права, що застосовуються до даних правовідносин, а висновки щодо застосування зазначених норм взяті із висновків судів у справах з аналогічним предметом спору, що в свою чергу вказує на відсутність необхідності значного часу для підготовки позовної заяви.Враховуючи наведене, вважаємо, що сума витрат на надання правничої допомоги, яку заявляє представник позивача у позовній заяві до відшкодування, є завищеною, а отже не відповідає критерію справедливої сатисфакції.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ТПО «Аріста» та Адвокатським об'єднанням «ЕДВАЙЗЕРС» 13.01.2023 року було укладено договір № 02/01/23 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу на умовах, передбачених даним договором. Обсяг необхідної правової допомоги та її вартість узгоджується сторонами у додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди №3 від 18.11.2024 року, сторонами домовились про встановлення спеціальної вартості послуг виконавця за даною додатковою угодою, зокрема за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції - 45000,00 грн. (п.2.1)

02.12.2024 року АО було виставлено рахунок на оплату №186 за надання послуги «Оскарження рішень Одеської митниці про коригування митної вартості товару №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024р., №UA500020/2024/000198/1 від 06.11.2024р., №UA500020/2024/000202/1 від 07.11.2024р. та карток відмови №UA500020/2024/000435 від 04.11.2024р., №UA500020/2024/000440 від 06.11.2024р., №UA500020/2024/000448від 07.11.2024р. за додатковою угодою №3 від 18.11.24р. до Договору №02/01/23 від 13.01.2023р» на суму 45000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1405 від 03.12.2024 року кошти за виставленим рахунком було сплачено замовником.

Відповідно до наданого Акту прийому-передачі наданих послуг від 04.03.2025 року АО в межах виконання обов'язків з представництва інтересів замовника у справі №420/1189/25 надало наступні види правової допомоги:

1. Проведення консультації з замовником, погодження правової позиції - 18.11.2024 року;

2. Підготовка та подача до ООАС позовної заяви - 14.01.2025 року;

3. Ознайомлення з відзивом Одеської митниці на позовну заяву - 31.01.2025 року;

4. Підготовка та подача до ООАС відповіді на відзив - 03.02.2025 року;

5. Підготовка та подача до ООАС клопотання про доручення доказів - 04.03.2025 року.

Вартість послуг за надання правової допомоги за вказаним актом складає 45 000,00 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені витрати є неминучими та фактичними, а тому належать сума 5000,00 грн належить відшкодуванню саме відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 5 000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «АРІСТА» (код ЄДРПОУ 33221885, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними та скасування рішень щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А)про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000195/1 від 04.11.2024 р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А)№UA500020/2024/000435 від 04.11.2024 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «АРІСТА» (код ЄДРПОУ 33221885, місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21) судовий збір в розмірі 6057,32 грн (шість тисяч п'ятдесят сім гривень 32 копійки) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

Попередній документ

129698159

Наступний документ

129698161

Інформація про рішення:

№ рішення:	129698160
№ справи:	420/1189/25
Дата рішення:	21.08.2025
Дата публікації:	25.08.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (02.02.2026)
Дата надходження:	15.01.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення