21 серпня 2025 р. № 400/5573/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП), вул. 12 Поздовжня, 42А,м. Миколаїв,54004 ,
прозаява про відвід судді,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП) про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та направлення у вигляді набору даних звернення від 25 грудня 2024 р. № Е 955381, що зареєстровано Відділенням поліції 26 грудня 2024 р. за № 21889, яке стало підставою для висновку порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_1 та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів як такого, що має статус порушення правил військового обліку;зобов'язання Відділення поліції виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", як такого, що має статус порушення правил військового обліку та перебуває у розшуку.
20.08.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Мороза А.О. від розгляду справи № 400/5573/25, яка обґрунтована не розглядом суддею Морозом А.О. заяв позивача про витребування доказів по справі, а також відмовою у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відмовою викликати свідка до суду для надання пояснень у справі.
Ухвалою судді Мороза А.О.від 21.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.О. у справі № 400/5573/25 передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.О. передано на розгляд судді Птичкіної В.В.
Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В заяві представника позивача про відвід, висловлюється незгода з процесуальними діями суду під час розгляду даної справи, що не є підставою, передбаченою КАС України для відводу судді, а може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження рішень суду.
Оскільки позивач підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36, 37 КАС України, не вказав, заява про відвід судді Мороза А.О., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/5573/25 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя В.В. Птичкіна