про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду
22 серпня 2025 року м. Київ 320/19150/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доОкремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 )
провизнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (Військова частина № НОМЕР_1 ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової винагороди у розмірі 100 000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»;
- стягнути з Окремого контрольно-пропускний пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 збільшену додаткову винагороду у сумі 167096, 77 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» починаючи з 01.08.2022 року по 12.10.2022 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 позовна заява розподілена судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.
У той же час, разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 витребувано від Генерального штаба Збройних Сил України бойове розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 23.06.2022 №4346; витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України: бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2022 №106Т; витребувано від Командира військової частини НОМЕР_2 : рапорт (донесення) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військового звання, прізвища, власного імені та по батькові (за наявності), а також кількості днів участі військовослужбовців у таких діях або заходах за період з серпня 2022 по жовтень 2022 включно; журналу бойових дій, журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового) або постової відомості (під час охорони об'єкта, на який було здійснено збройний напад) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з серпня 2022 року по жовтень 2022 року включно; документи, які слугували підставою для видачі довідки №3050 від 14.10.2022; витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ): журнали бойових дій (службово-бойових дій, вахтового, навігаційно-вахтового, навігаційного журналу), журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового) або постової відомості (під час охорони об'єкта, на який було здійснено збройний напад), або інформацію з них за період з 01 серпня 2022 року по 12 жовтня 2022 року про відомості з виконання військових обов'язків ОСОБА_1 , під час перебування останнього у складі зведеного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ).
У подальшому, від Адміністрації Державної прикордонної служби України та Центрального управління охорони державної таємниці та захист інформації Генерального штабу Збройних Сил України надійшли листи щодо надання інформації про наявність у складі Київського окружного адміністративного суду режимно-секретного органу.
З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
Враховуючи вказане, розгляд даної справи передбачає дослідження відомостей, що становлять державну таємницю, що потребує допуску до державної таємниці, відповідний доступ відсутній у судді Жукової Є.О.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 №02-41/12083/25, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв'язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
З огляду на вказані обставинами, суддею направлено запит до Державної судової адміністрації України щодо надання інформації про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого є судді, які у відповідності до вимог Закону України "Про державну таємницю" мають допуск до державної таємниці відповідної форми.
Відповідно до листа від 21.08.2025 №111н/т, на запит Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у судовій справі №320/19150/25, Державна судова адміністрація України повідомила, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають можливість розглядати справи, пов'язані з державною таємницею, є Харківський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд (грифи секретності "Цілком таємно", "Таємно").
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну таємницю", державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Положеннями статті 18 цього ж Закону, зокрема, передбачено, що з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Згідно з статтею 20 Закону України "Про державну таємницю", державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю", є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.
Разом з цим, головуючий суддя Жукова Є.О. не має спеціального допуску до державної таємниці. Також у штаті Київського окружного адміністративного суду відсутні судді, які отримали дозвіл на провадження діяльності з державною таємницею.
Зазначені обставини унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду справи.
З листа Державної судової адміністрації України від 21.08.2025 №111н/т вбачається, що найбільш територіально наближеними до Київського окружного адміністративного суду, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та повноважні розглядати матеріали з грифом секретності "таємно", є Черкаський окружний адміністративний суд та Харківський окружний адміністративний суд.
Таким чином, відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №320/19150/25 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 29, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративну справу №320/19150/25 передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (бульвар Шевченка, 117, Черкаси, Черкаська область, 18002).
2. Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Жукова Є.О.