про залишення заяви без розгляду
22 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3122/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В. ,
при секретарі Колушкіна Ю.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача від 19 серпня 2025 року про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій,
17 червня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою просить:
- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України, яке стало підставою для оголошення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розшук, на підставі якого 09.10.2024 року ОСОБА_1 , затримано у адміністративному порядку та примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
29 квітня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено було без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору. 05.05.2025 року, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій на виконання вище вказаної ухвали надав копію квитанції про сплату судового збору.
12 травня 2025 року, ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.
12 червня 2025 року, судом було винесено ухвалу про витребування доказів, в якій суд постановив витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України, яке стало підставою для оголошення ОСОБА_1 у розшук та докази, які слугували підставою для звернення.
03 липня 2025 року, судом була винесена ухвала про витребування доказів, в якій суд постановив витребувати повторно від ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України, яке стало підставою для оголошення ОСОБА_1 у розшук та докази, які слугували підставою для звернення.
08 серпня 2025 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за віком і станом здоров?я підлягає призову на військову службу під час мобілізації в особливий період і не має оформленої відстрочки чи не є заброньованим, така особа підлягає доставленню до відповідного територіального центра за порушення правил військового обліку чи законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не повідомляв про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації в особливий період, в установленому порядку, чи інформації про його бронювання, чим відповідно вчинив порушення імперативних вимог встановлених " 11 ст. 38 Закону України "Про військовий обов?язок та військову службу" та п.п. 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів. Відсутність в подальшому, після доставлення особи органами Національної поліції України, складеного протоколу та винесеної постанови по вказаному порушенню щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не свідчить і не може свідчити про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України про його доставлення. Дії ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були цілком правомірними.
14 серпня 2025 року, судом була винесена ухвала про витребування доказів, в якій суд постановив: Залучити до участі в справі - Ужгородський районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Витребувано від Ужгородського РУП ГУ Національної поліції відомості із інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відомості про розшук ОСОБА_1 за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його затримання, 09.10.2024 року. Відкласти судовий розгляд справи на 05 вересня 2025 року.
19 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , до суду було подано заяву про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просить суд, прийняти до розгляду наступні змінені позовні вимоги, про що постановити відповідну ухвалу, а саме: «визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складення та направлення звернення від 01.10.2024 до органів Національної поліції України та внесення 30.09.2024 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил військового обліку, які стали підставою для оголошення ОСОБА_1 у розшук і на підставі яких 09.10.2024 року ОСОБА_1 затримано в адміністративному порядку та примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Вище зазначену заяву, позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2025 через систему «Електронний суд» ним отримано відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 на позовну заяву. До вказаного відзиву, зокрема, було додано копію звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.10.2024 на ім?я начальника Ужгородського РУП ГУ Національної поліції щодо доставлення військовозобов?язаного ОСОБА_2 до територіального центру для складення протоколів про адміністративні правопорушення. Разом із тим, з наявної у нього копії військово-облікового документу від 30 вересня 2024 року вбачається, що в цей день щодо нього були внесені дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів у зв?язку з виявленими порушеннями ОСОБА_1 правил військового обліку, про що з?явилось відповідне повідомлення в додатку «Резерв+». Тобто дані про порушення ним правил військового обліку були внесені ІНФОРМАЦІЯ_4 до вказаного Реєстру раніше, ніж начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до органів Національної поліції щодо доставки його, як військовозобов?язаного, що порушив правила військового обліку, до територіального центру для складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено наступне.
Частинами першою - третьою статті 44 КАС України обумовлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Як свідчать обставини даної справи, 12 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судовий розгляд призначено на 12 червня 2025 року .
12 червня 2025 року судом було витребувано докази від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України, яке стало підставою для оголошення ОСОБА_1 у розшук та докази, які слугували підставою для звернення, відкладено розгляд справи на 03 липня 2025.
03 липня 2025 року судом повторно витребувано докази, розгляд справи відкладено на 14 серпня 2025 року.
14 серпня 2025 року судом залучено Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області яка третю особу. Витребувано докази та відкладено судовий розгляд на 05 вересня 2025 року.
В той же час, у заяві про зміну предмету позову представник позивача зазначає, що подачею відзиву на позов та доказових документів з порушенням строків зумовлена зміна позовних вимог.
Однак, в ухвалі від 14 серпня 2025 року судом констатовано, що відповідачем без поважних причин пропущено строк для подання відзиву та судом за результатами розгляду поданого клопотання не встановлено підстав для поновлення такого строку.
Відповідно до статті 204 КАС України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відтак, заява про зміну предмету позову суд залишає без розгляду, оскільки судом встановлено, що заяву про зміну предмету позову подано з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 47 КАС України, а доводи позивача визнанні судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 44, 47,48, 80, 204, 262, 248 КАС України, суд -
Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 19 серпня 2025 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Т.В.Скраль