21 серпня 2025 року Справа№160/23870/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі №160/23870/25, -
20 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ" звернулося до суду з позовною заявою до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025 про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020028939U5.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу №160/23870/25 передано до розгляду судді Сластьон А.О.
21 серпня 2025 року суддею Сластьон А.О. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що стороною у справі №160/23870/25 є Чернівецька митниця, в якій близький родич судді займає посаду головного державного інспектора юридичного відділу та здійснює самопредставництво інтересів митниці в судах, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Також, предметом оскарження у справі №160/23870/25 є рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025 про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020028939U5, яке винесено спеціалізованим підрозділом Чернівецької митниці, керівником якого є чоловік близького родича судді.
Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з такого.
Відповідно до ст.1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025 про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020028939U5.
Після вивчення матеріалів адміністративної справи №160/23870/25 суддею встановлено, що стороною у справі є Чернівецька митниця, в якій рідна сестра судді, займає посаду головного державного інспектора юридичного відділу та здійснює самопредставництво інтересів митниці в судах, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Також, предметом оскарження у справі №160/23870/25 є рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025 про коригування митної вартості товарів, яке винесено спеціалізованим підрозділом Чернівецької митниці, керівником якого є чоловік рідної сестри судді Сластьон А.О.
Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. у справі №160/23870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької митниці №UA408000/2025/000260/2 від 06.08.2025 про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA408020028939U5, - задовольнити.
Відвести суддю Сластьон А.О. від розгляду справи №160/23870/25.
Адміністративну справу №160/23870/25 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон