м. Вінниця
22 серпня 2025 р. Справа № 120/10869/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання до суду обгрунтованого клопотання із наведенням інших поважних причин пропуску звернення до суду.
12.08.2025 представником позивача до суду подано клопотання про виконання вимог ухвали суду від 11.08.2025.
У поданому клопотанні представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду. Разом із тим, у самому клопотанні зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 320/29450/24 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, яким визнано протиправним та нечинним п. 2 постанови КМУ № 481 від 12.05.2023. Отже, лише з моменту вступу в законну силу зазначеного рішення 18.06.2025 позивач зміг належним чином сформулювати позовні вимоги.
Таким чином, незважаючи на прохання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, в клопотанні не наведено обставин, які свідчили б про поважність пропуску строку, підтверджених відповідними доказами з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23.
Більше того, наведені обґрунтування представником позивача дублюють оцінку, вже надану судом в ухвалі від 11.08.2025, та не свідчать про поважність причин для поновлення строку звернення до суду.
Окремо суд просить врахувати, що нормативні акти не мають ретроспективної дії та не поширюється на вимоги, що виникли до внесення змін або до скасування відповідного нормативного акту. Тобто зміни, внесені новим нормативним актом, не впливають на права, обов'язки та відносини, що вже діяли до набрання чинності цими змінами. Це гарантує збереження правової визначеності та стабільності у відносинах, регульованих скасованими нормативними актами.
Таким чином, наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 11.08.2025 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.
Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, належним буде продовжити строк виконання ухвали суду від 11.08.2025 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Продовжити строк виконання ухвали суду від 11.08.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна