м. Вінниця
20 серпня 2025 р. Справа № 120/9594/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 04.10.2022 року, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.
07.06.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист.
31.07.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22.
31.07.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати документально підтверджену інформацію про виплату судді Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 суддівської винагороди у розмірі 339924,74 грн. на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі №120/6775/22, а саме: чи здійснювалась зазначена виплата за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода", чи вказана виплата проводилась за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", із наданням відповідних первинних бухгалтерських документів.
20.08.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про проведення повторного автоматизованого розподілу заяви про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Визначаючись щодо поданих заяв, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства, суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення вказаної заяви позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Щодо заяви позивача про витребування доказів, в якій останній просить надати інформацію та документи щодо виплати суддівської винагороди судді Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , суд вважає її необґрунтованою, оскільки такі докази стосуються іншої особи, яка не є учасником даного провадження, та не мають безпосереднього значення для предмета спору у цій справі
Відповідно до статті 73 КАС України суд враховує лише ті докази, які підтверджують або спростовують обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, вимога позивача щодо витребування зазначених доказів не підлягає задоволенню, оскільки такі докази не можуть бути використані під час розгляду даної справи.
Крім того, визначаючись щодо заяви позивача про проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 9 статті 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Разом з тим, заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області надійшла до суду 31.07.2025 року.
Водночас, головуючий суддя Дончик В.В. у період з 28.07.2025 року по 14.08.2025 року перебував у відпустці.
Таким чином, оскільки головуючий суддя з дати подання заяви в порядку статті 383 КАС України не здійснював правосуддя у зв'язку з перебування у відпустці і такий строк не складає більше чотирнадцяти днів, то підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви відсутні.
Також, слід врахувати, що заява позивача про повторний автоматизований розподіл подана 20.08.2025 року, тобто вже після закінчення відпустки, що додатково вказує на відсутність будь-яких обставин, які могли б перешкоджати судді здійснювати розгляд цієї заяви.
Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду та здійснювати розгляд в порядку письмового провадження.
Встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович