Житомирський апеляційний суд
Справа №276/46/25 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Номер провадження №33/4805/438/25
Категорія ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
21 серпня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сінченка Андрія Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року об'єднано в одне провадження справи № 276/46/25 та №276/91/25 та присвоєно єдиний номер №276/46/25.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29.12.2024 року о 03 год 46 хв в см Іршанськ, проїзд Коростенський-Корольова, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, 29.12.2024 року о 03 год 46 хв в см Іршанськ, проїзд Коростенський - Корольова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук і почервоніння обличчя, мова нечітка. Від проходження огляду на ступінь алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сінченко А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. Зокрема, зазначив, що на доданих до матеріалів справи відеозаписах відсутні докази використання працівниками поліції проблискових маячків червоного кольору та гучномовця, матеріали не містять відомостей про технічний засіб, на який зафіксовано правопорушення. Також, звернув увагу на поведінку працівника поліції, який під час спілкування з ОСОБА_1 поводив себе зверхньо, виражав неповагу до водія, нехтував правилами етики, не повідомив причину та суть правопорушення, ознаки сп'яніння, відмовився надавати докази та погрожував незаконним затриманням. Вказані дії працівника поліції, на думку захисника, ставлять під сумнів складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Окрім того, зазначив, що працівники поліції не роз'яснили його підзахисному права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, протокол та інші процесуальні документи складали у відсутності водія. Також зауважив про відсутність у ОСОБА_1 видимих ознак сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та у не виконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.122-2 КУАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207747 від 29.12.2024 вбачається, що 29.12.2024 року о 03 год 46 хв в см Іршанськ, проїзд Коростенський - Корольова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук і почервоніння обличчя, мова нечітка. Від проходження огляду на ступінь алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень та підписів в адміністративних матеріалах відмовився.
Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №207744 від 29.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2024 року о 03 год 46 хв в см Іршанськ, проїзд Коростенський-Корольова, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору і гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров'я.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та виконати зазначені у цьому пункті дії.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9 б) ПДР).
Відповідно до вимог ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.4 та п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ЕПР1 №207747(а.с.2) та серії ЕПР1 №207744(а.с.39); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3749064 від 29.12.2024 року, згідно якої 29.12.2024 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.10); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичної чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коростенської ЦМЛ від 29.12.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), однак такий огляд не проводився (а.с.7) ; розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст.63,55,56,59 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.3); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9); рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП від 29.12.2024 А. Вигівського щодо спроби зупинки автомобіля Шкода Октавія, НОМЕР_1 , за порушення комендантської години, яка була проігнорована водієм, який почав втікати, а в подальшому у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився від проходження огляду, за що на водія було складено адміністративні матеріали (а.с.8); відеозаписами події (а.с.9,42).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , у комендантську годину не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, та розпочав втечу від працівників поліції, які переслідуючи його, наздогнали біля будинку по проїзду Коростенський -Корольова, 3а в смт Іршанськ. Водій ухилився від виконання вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров'я. Йому роз'яснено суть вчиненого ним правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адміністративними матеріалами, замкнувшись всередині автомобіля.
В суді апеляційної інстанції апелянтом не були спростовані об'єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.
Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, тому доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та твердження про відсутність у нього таких ознак, не можуть бути підставою для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним.
Також, з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що особа навмисно замкнулася в автомобілі та самоусунулася від ознайомлення з документами, попри те що працівниками поліції їй було роз'яснено суть адміністративного правопорушення.
Вказані дії особи унеможливили проведення процесуальної дії у її присутності, що не може розцінюватися як порушення встановленого порядку складання адміністративних матеріалів.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усі зазначені у скарзі обставини були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич