Ухвала від 21.08.2025 по справі 190/753/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1628/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2025 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та в порядку ст. 28,34 КПК України вирішити питання про зміну територіальної підсудності розгляду спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Стаття 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

До інших ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, відносяться наступні ухвали:

- про закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК);

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 288 КПК);

- про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні (ст.380 КПК);

- про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 379 КПК);

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку (ст. 476 КПК);

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому (ст. 516 КПК);

- про вирішення питань пов'язаних із виконанням вироку (ст.539 КПК);

- про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК);

- про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

- про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Також оскарження інших ухвал можливе, якщо це прямо передбачено самою статтею, на підставі якої прийнято судове рішення.

Ухвала суду першої інстанції про відвід судді не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а також чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено окреме оскарження ухвали суду про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2025 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про визначення територіальної підсудності спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України вже вирішено, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року, територіальну підсудність зазначеної заяви змінено та направлено матеріали заяви до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи положення ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 про зміну територіальної підсудності зазначеної заяви про відвід судді та направлення цього провадження до іншого суду, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2025 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Клопотання заявника ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від її участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2