Справа № 761/15896/25
Провадження № 3/761/3569/2025
15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
В м. Київ, вулиця Жилянська, 128/28, 21.03.2025 о 00год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 340 днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора AІcotest Drager №6820 (прилад ARHK-0501, що підтверджується тестом №4636, результат становить 1,17% (проміле), з результатом огляду ОСОБА_1 згідний, від проходження відповідного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що був тверезий, погодився на проходження огляду на місці зупинки, а також у медичному закладі, однак огляд проводився тільки на місці зупинки.
Адвокат Мазманян Е.Р., який здійснює захист ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено під час повітряної тривого коли він прямував до укриття, що є порушенням права останнього на захист та безпеку життя, вказав, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря в медичному закладі, однак працівниками поліції проігноровано таке прохання. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мазманяна Е.Р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277199 від 21.03.2025 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який притягається до адміністративної відповідальності та містить підпис ОСОБА_1 , відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R диску, так на відео працівник поліції роз'яснює право особі, яка притягується до відповідальності, наголошує на необхідності проходження огляду на стан сп'яніння або у лікарні або на місці зупинки, ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, про те, що вживав пиво, погоджується на проходження огляду у лікаря, в подальшому вирішує пройти огляд на місці зупинки, при цьому працівниками поліції роз'яснили, що він може пройти огляд у лікаря самостійно. Жодного занепокоєння на місці проведення огляду та зупинки в діях ОСОБА_1 не вбачається, як і тиску та маніпуляції зі сторони працівників поліції, на чому наголошує захист. У зв'язку із встановленням стану сп'яніння на місці зупинки внаслідок проведеного дослідження, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про неможливість останнього продовжувати керування транспортним засобом, та останній пропонує що за кермо сяде його дівчина, яка також перебувала на місці, так ОСОБА_1 вказав, що вона має водійське посвідчення та не перебуває у стані сп'яніння.
Також, до матеріалів справи долучено, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок «AІcotest Drager №6820», тест №4636 від 21.03.2025, відповідно результат огляду позитивний - 1,17%.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.
Наведені вище судом докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Разом з тим доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду, з огляду на дослідженні матеріали, так як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 згодився на проходження огляду та не спростовував його результати, крім того зазначив, що пив пиво.
Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 прямував до укриття цивільного захисту, оскільки було оголошено повітряну тривогу, а працівниками поліції останнього зупинено, що є порушенням права останнього на захист та безпеку життя, слід вказати наступне. Під час зупинки та в подальшому ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівниками поліції, що останній їде до укриття цивільного захисту у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, якій міститься на DVD-R диску, про що останній наголошував у суді, а навпаки вказав, що прямує додому.
В контексті вказаних обставин суд зазначає, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено, суб'єктивне ставлення до вчиненого правопорушення.
За встановлених обставин, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.
На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Антоніна КВАША