Справа № 761/20583/25
Провадження № 1-кс/761/14025/2025
10 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.02.2025у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 87 від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.02.2025 у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 87 від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 87 від 20.03.2020.
На обґрунтування скарги заявник зазначила, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 87 від 20.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв'язку із зупиненням досудового розслідування та, як вважає захисник, порушенням стороною обвинувачення права ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, стороною захисту 21.02.2025 подано до Київської обласної прокуратури скаргу у порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Постановою від 25.02.2025 перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 відмовив у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_3 .
Вважаючи вказане рішення незаконним, заявник просила слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов'язати прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, обов'язкові до виконання вказівки.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав у ній наведених та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників розгляду, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
У силу ч. 1 ст. 308 КПК підозрюваний, його захисник має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Зазначене право покладає на прокурора обов'язок у відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК упродовж трьох днів з моменту подання скарги розглянути її і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Зазначена норма передбачає, що прокурор за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків має право як задовольнити її, так і відмовити у задоволенні.
Відповідно до п. 9-1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні захисником може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Постановою від 25.02.2025 перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 87 від 20.03.2020.
Мотивуючи своє рішення перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений в розшук, у зв'язку з чим 09.05.2023 досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 100 000 001 87 від 20.03.2020 зупинене, тобто не знайшли свого підтвердження наведені захисником у скарзі факти щодо порушень вимог кримінального процесуального закону щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку на час розгляду скарги орган досудового розслідування об'єктивно позбавлений можливості здійснювати слідчі (розшукові) дії, а отже, відсутні підстави вважати, що має місце порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Доводи сторони захисту про протиправність дій прокурора не знайшли свого підтвердження, оскільки постанова прокурора від 25.02.2025 відповідає вимогам закону та прийнята у межах наданих повноважень.
У той же час слідчий суддя звертає увагу, що у скарзі захисника наведені доводи зводяться виключно до посилань на незаконність рішень про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та про зупинення досудового розслідування, які є самостійними процесуальними рішеннями та можуть бути оскаржені у порядку, прямо визначеному КПК України.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 304, 308 слідчий суддя
У задоволенні скаргизахисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.02.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 87 від 20.03.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1