Справа №760/21548/25
1-кп/760/3393/25
15 серпня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (3 класи), офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, групи інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимого:
11.07.2022 вироком Рахівського районного суду Закарпатської обл., за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
02.03.2025 ОСОБА_6 , приблизно о 00 год. 50 хв. перебуваючи на платформі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, помітив перед собою на лавці вказаної станції, рюкзак чорного кольору в якому знаходились мобільний телефон «Samsung M35 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , об'ємом пам'яті 128 ГБ з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «НР ZBook 15v G5 PA09AV» модель 9560NGW оперативна пам'ять 16 ГБ, в корпусі сірого кольору, ноутбук марки «ASUS» Model GA401Q-211.ZG14, процесор AMD Ryzen 9 5900HS with Radeon Graphics 3.30 GHz, оперативна пам'ять 16 ГБ, в корпусі білого кольору, бездротові навушники марки «Samsung Galaxy Buds3», білого кольору, універсальна мобільна батарея марки «Samsung Battery Pack 20000 mAh», білого кольору, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», об'ємом пам'яті 4/64 GB ІМЕІ1: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_7 .
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 00 год. 55 хв., перебуваючи на платформі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак чорного кольору в якому знаходились мобільний телефон «Samsung M35 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , SN- НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 вартістю 6545,00 (Шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок, ноутбук марки «НР ZBook 15v G5 PA09AV» модель 9560NGW, в корпусі сірого кольору вартістю 18309 (Вісімнадцять тисяч триста дев'ять) гривень 50 копійок, ноутбук марки «ASUS» Model GA401Q-211.ZG14 в корпусі білого кольору 35316 (тридцять п'ять тисяч триста шістнадцять) гривень 75 копійок, бездротові навушники марки «Samsung Galaxy Buds3», білого кольору вартістю 5840 (п'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 01 копійка, універсальна мобільна батарея марки «Samsung Battery Pack 20000 mAh», білого кольору, вартістю 1399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) гривень 20 копійок та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», ІМЕІ1: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , вартістю 3182,60 (три тисячі сто вісімдесят дві) гривні 60 копійок, який випадково з власної необережності втратив ОСОБА_7 , але який не вибув з його володіння, та при цьому розуміючи, що викрадений ним рюкзак фактично не належить ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 70593 (сімдесят тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 06 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану визнав повністю, розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз'яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», повинен дослідити дані про особу обвинуваченого, з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не працевлаштований, в період воєнного стану не займався жодною суспільно-корисною працею, посередньо характеризується, на обліках у лікаря нарколога або лікаря-психіатра, наразі, не перебуває, раніше судимий
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення та ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, а саме 11.07.2022 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 69 КК України не зважаючи на його щиросердне каяття, відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.124 КПК України.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а саме за вироком Рахівського районного суду Закарпатської обл. від 11.07.2022 за ч. 4 ст.185 КК у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 липня 2025 року.
Речови докази: ноутбук марки «ASUS» Model GA401Q-211.ZG14, процесор AMD Ryzen 9 5900HS with Radeon Graphics 3.30 GHz, ноутбук марки «НР ZBook 15v G5 PA09AV» модель 9560NGW, мобільний телефон «Samsung M35 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 - залишити у користуванні ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі ЄУН 758/4037/25.
Стягнути з ОСОБА_5 424 (чотириста двадцять чотири) гривни за проведення судово-товарознавчої експертизи № 36 від 07.04.2025.
Стягнути з ОСОБА_5 424 (чотириста двадцять чотири) гривни за проведення судово-товарознавчої експертизи № 34 від 27.03.2025.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1