СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24089/24
пр. № 2/759/1364/25
22 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Шило М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення грошових коштів,-
У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 371 240, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 630 976, 62 грн. інфляційного збільшення за весь час прострочення; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 354 666,77 грн. штрафних санкцій у вигляді 3% річних за весь час прострочення; судові витрати покласти на відповідача.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка із кадастровим номером 222486200:03:007:0304, площею 0,1118 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка була придбана позивачем згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2316, виданий 13.07.2018 року. На цій земельній ділянці позивачем побудований багатоквартиний будинок. Вказана земельна діялнка позивачем передена ОСББ «Оазіс 51». 31.03.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. посвідчив довіреність, зареєстровану за реєстровим номер 679, якою позивач ОСОБА_1 уповноважив відповідача ОСОБА_2 , зокрема розписуватися за останього, підписувати договори купівлі-продажу майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі необхідності попередні договори, договори про внесення змін і доповнень до таких договорів, договори про розірвання договорів, отримувати авансові платежі згідно попередніх договорів, отримати належні останньому гроші від продажу нерухомого майна. Строк дії довіреності до 31.03.2026 року. Реалізуючи визначені вищевказаною довіреністю повноваження відповідач від імені позивача уклав 9 попередніх договорів купівлі-продажу, і згідно п. 4 попередніх договорів прийняв під час підписання цих договорів передоплату у виглідя авансу, а саме: - попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2021 року, реєстроваий номер 1373, укладений з відповідачем та ОСОБА_3 та прийнятий від неї аванс у сумі 370 880, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 13496 доларів США; - попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2021 року, реєстроваий номер 1375, укладений з відповідачем та ОСОБА_4 та прийнятий від неї аванс у сумі 369 066, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 13430 доларів США; - попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2021 року, реєстроваий номер 389, укладений з відповідачем та ОСОБА_5 та прийнятий від неї аванс у сумі 335 283, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 12004 доларів США;- попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021 року, реєстроваий номер 398, укладений з відповідачем та ОСОБА_6 та прийнятий від неї аванс у сумі 371 452, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 13352 доларів США; - попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2021 року, укладений з відповідачем та ОСОБА_7 та прийнятий від неї аванс у сумі 600 656, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 21700 доларів США;- попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2021 року, реєстроваий номер 464, укладений з відповідачем та ОСОБА_8 та прийнятий від неї аванс у сумі 268 128, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 9600 доларів США; - попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2021 року, реєстроваий номер 827, укладений з відповідачем та ОСОБА_9 та прийнятий від нього аванс у сумі 251 730, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 13496 доларів США; - попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2021 року, реєстроваий номер 1374, укладений з відповідачем та ОСОБА_10 та прийнятий від нього аванс у сумі 363 571, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 13230 доларів США;- попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2021 року, реєстроваий номер 1108, укладений з відповідачем та ОСОБА_11 та прийнятий від неї аванс у сумі 440 474, 00 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 15884 доларів США. Позивач зазначає, що відповідач як повірений на виконання виданої позивачем довіреності і вимог пункту 3 частини 1 статті 1006 Цивільного кодексу України зобов'язаний був діяти добросовісно, розуміючи наслідки здійсненого ним представництва, зокрема, негайно передати останьному, все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а саме авансу за попередніми договорами у загальній сумі 3 371 240, 00 грн. Станом на дату розгляду справи відповідач надіслану 24.10.2024 року вимогу позивача про повернення довіреності та грошових коштів у вищезазначеній сумі не виконав, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду із вкзаним позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду справи по суті.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року у справі залучено третіх осіб.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 вимоги позову підтримав в повному обсязі з підтсав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_13 заперечував проти задоволення позовних вимог з підтсав зазначених у відзиві та поясненнях.
В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 - ОСОБА_16 просив позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію сторони поивача.
Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2018 року №130837632 ОСОБА_1 з 13.07.2018 року на праві приватної власності належала земельна ділянка із кадастровим номером 222486200:03:007:0304, площею 0,1118 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки серії та номер 2316, виданого 13.07.2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.
Як встановлено судом, на вищевказаній земельній ділянці позивачем побудований багатоквартиррний будинок, земельна ділянка на якій знаходиться будинок з кадастровим номером 222486200:03:007:0304, площею 0,1118 га., ОСОБА_1 передана Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс 51», що підтверджується протоколом 1 загальних зборів ОСББ «Оазіс 51» від 13.03.2024 та витягом з Державного реєстру речових прав від 12.07.2024 року №386596163.
Позивач видав на ім'я відповідача довіреність, посвідчену 31.03.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., зареєстрована за реєстровим номеро 679, за якою уповноважив ОСОБА_17 (відповідача) бути його представником у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та організаційної форми ( тому числі в опрганах державної влади і місцевого самоврядування, у виконавчих органах будь-якого рівня та їх структурних підрозділах, зокрема- у житлово-комунальних органах, в землевпорядкованих органах, в відповідному Управлінні Держеокадастру, реєстраційних органах, центрі надання адміністративних послуг, в санепідемстанції, в органах державної поженої охорони, в органах газпостачання, у відповідній інспеції державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідних органах енергозабезпечення, в органах Держархіву, в органах зв'язку, водоканалу, охорони праці, в відповідному бюро технічної інвентаризації, в органах нотаріату тощо, а також у взаємовідносинах із фізичними особами (у тому числі із тими, хто проживає по сусідству) з усіх питань, пов'язаних з: - замовленням та отриманням усіх необхідних та передбачених чинним законодавством документів, необхідних позивачу для укладання у наступному правочинів щодо відчуження належних йому квартир, нежитлових приміщень, офісних приміщень, гаражів, тощо, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; - продажем вищевказаного нерухомого майна за ціну та на умовах на свій розсуд. Для чого представнику надається право: подавати необхідні заяви, в тому числі заяви про сімейний стан, про належність майна на праві особистої приватної власності, отримувати довідки та документи, технічні паспорти та/або іншу технічну документацію, рішення, розпорядження, дозволи, акти, отримувати будь-які рішення державних реєстраторів, отримувати дублікати документів, зареєструвати на ім'я позивача право власності на вищевказане нерухоме майно про реєстрацію права власності, розписуватися за позивача, підписувати договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, а у разі необхідності попередні договори, підписувати договори про внесення змін і доповнень до таких договорів, договори про розірвання договорів, будь-які інші договори, бути представником у всіх установах та організаціях з зазначених питань, сплачуати всі необхідні платежі, отримувати авансові платежі та належні позивачу гроші від продажу майна та виконувати всі інші дії, пов'язані з даною довіреністю. Довіреність видана з правом передоручення повноважень іншим особам строком на п'ять років та дійсна до 31.03.2026 року.
ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від імені позивача ОСОБА_1 , уклав із третіми особами 9 попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартир, в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1118 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:007:0304, що знаходяться в АДРЕСА_1 .
За умовами попередніх договорів продавцем є ОСОБА_1 , а покупцями є треті особи, а саме: ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (квартира АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 (квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 (квартира АДРЕСА_10 ).
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2021 року, реєстровий номер 1373, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року за реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_3 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 370880, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 13496 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2021 року, реєстровий номер 1375, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року за реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_4 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 369066, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 13430 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2021 року, реєстровий номер 389, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року за реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_5 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 335283, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 12004 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2021 року, реєстровий номер 398, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року за реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_6 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 371452, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 13352 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2021 року, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року за реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_7 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 600656, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 21700 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2021 року, реєстровий номер 464, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року за реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_8 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 268128, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 9600 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2021 року, реєстровий номер 827, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року за реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_18 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 251730, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 9000 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2021 року, реєстровий номер 1374, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 рок уза реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_10 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 363571, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 13230 доларів США.
За умовами п. 4 поперднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири від 08.05.2021 року, реєстровий номер 1108, укладений відповідачем на підставі довіреності, посвідченої Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 рок уза реєстровим 679 від імені позивача з ОСОБА_11 , при укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 440474, 00 грн., що на день укладення договору еквівалентно 15844 доларів США.
24.10.2024 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення грошових коштів, в якій останній просить ОСОБА_2 кошти у сімі 3 371 240 грн. отримані ним фід фізичних осіб за попередніми договорами передати ОСОБА_1 , а також повернути довіреність від 31.03.2021 року за реєстровим №679.
Позивач вважає, що при укладенні наведених вище договорів ОСОБА_2 отримав від покупців грошові кошти в якості авансу на загальну суму 3371 240, 00 грн. Але в порушення п. 3 ч. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України отримані грошові кошти повірений ОСОБА_19 не передав довірителю ОСОБА_1 , відповіді на вимогу не надав, що і стало підставою для звернення із даним позовом.
Відповідач заперечує позовні вимоги та вказує, що після підписання попередніх догорів він передавав їх позивачу, а грошові кошти за спірними попередніми договорами він не отримував, а отримував виключно продавець, як це і зазначено у вкзаних попередніх договорах. Окрім того, зазначив, що позивач з групою осіб займався шахрайськими діями.
Згідно рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_20 до ОСОБА_2 відмовлено, яке постановою Північного апеляційного Господарського суду від 08.07.2025 року залишено в силі.
Вказаним рішення та постановою встановлено, що відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_2 грошових коштів, то відсутні підстави для зобов'язання його як повіреного передати довірителеві все одержене у зв'язку з виконанням доручення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України.
Відповідачем на підтвердження доводів щодо заперечення про задоволення позову в повному обсязі надано також: рішення Києво-Святошинвького районного суду Київської області від 28.02.2025 року у справі №369/12955/24 про задоволення позову ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купілі-продажу; відповідь Слідчого управління Головного управління національної поліції у місті Києві на запит, відповідно до якої, за заявою ОСОБА_2 від 11.11.2024 року та виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року у справі №761/45054/24 слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100000709, розпочатому 19.02.2025 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також стороною відповідача на підтвердження шахрайських дій позивача надано скріншоти із месенджеру зі змістом про повернення коштів інвесторам по договорам від 09.04.2021 року та трьом договорам від 27.05.2021 року, у зв'язку із переуступкою.
Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 року у справі №369/4785/23 скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_23 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2024 року залишено без змін.
Відповідно до інформації за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 22.04.2025 року №5005159700176, за третьою особою ОСОБА_3 , зареєстровано право власності 02.04.2024 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 343, виданий 02.04.2024 року приватним нтаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б.
Відповідно до інформації за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 22.04.2025 року №5005159661553, за третьою особою ОСОБА_7 , зареєстровано право власності 06.04.2024 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 387, виданий 06..04.2024 року приватним нтаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б.
Відповідно до інформації за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 22.04.2025 року №5005159428313, за третьою особою ОСОБА_8 , зареєстровано право власності 09.04.2024 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 901, виданий 09.04.2024 року приватним нтаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.
Згідно Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.01.2022 року №296414987, дев'ять квартир за спірними попередніми договорами купівлі-продажу на праві приватної власності з листопада 2020 року належали ОСОБА_1 .
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Згідно з частиною 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Суд зауважує, що представництво, яке виникає на підставі договору, називається договірним або добровільним.
За приписами статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Отже, за своєю суттю представництво являється правовідношенням, що, своєю чергою, свідчить наявність у його структурі таких елементів як суб'єкти, об'єкт та зміст.
При цьому участь третіх осіб у відносинах представництва обумовлює наявність у структурі представництва внутрішніх і зовнішніх правових зв'язків.
Внутрішні відносини представництва виникають між особою, яку представляють, та її представником. Ці відносини мають фідуціарний (довірчий) характер.
Зовнішні відносини бувають двох видів: відносини між представником і третьою особою та відносини між особою, яку представляють, і третьою особою.
Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина 1 статті 206 ЦК України).
Частиною 1 статті 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Частиною першою статті 58 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (частина 3 статті 244 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Відповідно до частини 1 статті 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
Системний аналіз викладеного дозволяє суду стверджувати про те, що довіреність є похідним від договору документом і факт видачі довіреності сам по собі свідчить про те, що договір доручення було укладено, але не в письмовій, а в усній формі, позаяк за своєю суттю довіреність є документом, виданим на виконання договору.
У свою чергу, відсутність письмової форми такого договору в силу цитованих приписів цивільного законодавства не нівелює правових наслідків, що виникають з такого договору, зважаючи на те, що відсутність письмових примірників договору доручення між позивачем та відповідачем не свідчить про його недійсність.
Суд зауважує про те, що законодавство не містить вказівок щодо недійсності умов договору доручення в разі недодержання письмової форми договору. Рівнозначний характер довіреності та відповідного договору підкреслюється, прикладом, у частині 3 статті 243 ЦК України, згідно з якою повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, за відсутності окремого письмового договору доручення, послідовним, на переконання суду, буде висновок про наявність між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин, що виникли на підставі договору доручення, укладеного в усній формі.
Згідно із ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Окрім того, видача довіреності на підставі усного договору доручення є підтвердженням укладання договору доручення, і очевидно, що на такі правовідносини поширюються положення, зокрема, статті 1006 ЦК України. У разі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв'язку з виконання доручення, така передача має відбуватися негайно. При цьому для довірителя не потрібно пред'являти вимогу про передачу одержаного у зв'язку з виконанням доручення, оскільки пункт 3 частини 1006 ЦК України є виключенням, що допускається частиною другою статті 530 ЦК України.
Вказаний висновок узгоджується із Постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2024 року у справі №458/229/18.
Частиною 1 ст. 635 ЦК України зазначено, що попереднім с договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі i підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Отже, на підставі наданих доказів, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 31.03.2021 року посвідченої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. за реєстровим номером 679 укладено дев'ять попередніх договорів купівлі-продажу, а саме: 27.05.2021 року з ОСОБА_3 , 27.05.2021 року з ОСОБА_4 , 07.04.2021 року з ОСОБА_5 , 09.04.2021 року з ОСОБА_6 , 13.05.2021 року з ОСОБА_7 , 28.04.2021 року з ОСОБА_8 , 13.04.2021 року з ОСОБА_9 , 27.05.2021 року з ОСОБА_10 , 08.05.2021 року з ОСОБА_11 та відповідно до пункту 4 яких, відповідач ОСОБА_2 прийняв від третях осіб предоплату у вигляді авансу, що в загальному розмірі становить 3 371 240?00 грн.
А отже, отримання ОСОБА_2 грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у нього обов'язку передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_2 не отримував кошти від третіх осіб, тобто покупців, тобто, заперечує факт передачі йому коштів за попереднім договором, однак довіреністю від 31.03.2021 року посвідченою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районого нотаріального округу Київської області за ресєтровим №679 передбачено право повіреного отримувати авансові платежі та належні довірителю гроші від продажу майна, та оскільки сторони ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 та покупці в спірних попередніх договорах дійшли усіх істотних умов договору підписавши його, суд відхиляє доводи сторони відповідача за необгурнтованістю.
До того ж, доказів передачі коштів у вигляді авансу саме позивачу після укладення попередніх договорів купівлі-продажу квартир відповідач суду не надав.
Окрім цього, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих до суду вказали, що саме відповідачем було отриманно від останніх кошти у вигляді авансу.
Щодо наданих відповідачем скріншотів із месенджеру з приводу довідоводів про необгрунтованість дій позивача із зверненням з вказаним позовом, суд зазначає, що надані скріншоти не містять інформації та доказів на підтвердження повернення забудовником коштів ряду інвесторів за спірними попередніми договорами купівлі-продажу. З цих скріншотів, не зрозуміло з між ким ведеться переписка та з приводу яких правочинів та між якими особами укладено такий правочин, та в подальшому здійснено переуступку. За таких обставин, стороною відповідача не доведено факт переуступки та повернення забудовником коштів по ряду інвесторів, тим паче за спірними попередніми договорами від 09.04.2021 року та трьом договорам від 27.05.2021 року.
Стосовно наведеної практики відповідачем у справах №369/11520 та №369/12955/23 суд зазначає, що правові відносини між довірителем та ОСОБА_2 у вказаних справах не досліджувались судом, а тому вони не є тотжними із справою, яка розглядається.
Щодо посилань відповідача, що ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 уклали основні договори купівлі-продажу квартир з позивачем, що вкотре доводить наявність ознак шахрайства у позивача та третіх осіб, суд зазначає, що набуття права власності покупцем не виключає можливості повернення коштів відповідачем позивачу. Набуття права власності на майно за договором купівлі-продажу зазвичай означає перехід права розпоряджатися цим майном від продавця до покупця. Однак, це не завжди означає, що покупець повністю звільняється від зобов'язань перед продавцем, особливо якщо договір було укладено з порушеннями або якщо виникли інші обставини, що передбачають повернення коштів.
Разом з ти, як вбачається з інформації сформованої з додатку «Реєстр нерухомості» ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_14 , тоді як за умовами попереднього договору купівлі-продажу укладеного між нею та відповідачем від 27.05.2021 року, предметом є купівля квартири АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою, так і ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_15 , проте за умовами попереднього договору купівлі-продажу від 28.04.2021 року, предметом якого є квартири АДРЕСА_7 .
Інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про передачу відповідачем отриманих ним коштів у вигляді авансу позивачу, або ж передачу коштів у вигляді авансу від покупців саме позивачу, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів повного виконання ним свого обов'язку, передбаченого ст. 1006 ЦК України та порушив свій законодавчо визначений обов'язок передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, у зв'язку з чим заявлені вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 3 371 240 грн. підлягають задоволенню.
Також ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат обгрунтовані наявністю підстав, передбачених ст. 625 ЦК України.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Судом враховано, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 (справа №910/4590/19), зобов'язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (п. 43 мотивувальної частини постанови).
Оскільки предметом спору є саме вимоги про стягнення грошових коштів, а нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України входять до складу грошового зобов'язання, вимоги про стягнення якого заявлені ОСОБА_1 у зв'язку з не поверненням довірителю всього одержаного у зв'язку з виконанням доручення, зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти з урахуванням сум, визначених частиною другою статті 625 ЦК України.
Згідно розрахунку сума 3 % річних за період з 28.05.2021 року по 07.11.2025 року (11544 дня) складає 354666, 77 грн., з розрахунку за формулою С х 3 х Д : 365 :10, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення.
Згідно розрахунку, перевіреного судом, інфляційні втрати за період з з червня 2021 року по вересень 2024 року скаладає 1 630 976, 62 грн.
А отже, загальна сума 3 % річних та інфляційні втрати в загальній сумі складають 1 985 643, 39 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належних і допустимих доказів на спростування зазначеного розрахунку та/або свого розрахунку відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15140, 00 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 133-141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_16 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ) грошові кошти у розмірі 3 371 240 (три мільйони триста сімдесят одна тисяча двісті сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_16 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ) 1 630 976 (один мільйон шістсот тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 62 коп. інфляційних втрат та 354 666 (триста п'ятдесят чтотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 77 коп. 3% річних, що в загальному розмірі становить 1 985 643 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_16 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ) судовий збір у розмірі 15 140 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Журибеда