ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15156/25
провадження № 3/753/5667/25
"18" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
16 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2025 року серії ЕПР1 № 368374, 21 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. у м. Київ, по пр-ту М.Бажана,1, водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, та встановлено, що він перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого водій поїхав з місця зупинки. При тому, що інспектор патрульної поліції неодноразово попереджав його про заборону руху, та в подальшому був переслідуваний на службовому транспортному засобі працівників патрульної поліції, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.
Судове засідання призначене на 01 серпня 2025 року було відкладено на 18 серпня 2025 року для повторного виклику ОСОБА_1 .
У судове засідання призначене на 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.
Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог даних Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Суд, дотримуючись вимог статті 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою cтатті 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, а також відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського..
Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя К. В. Шаповалова