Справа №752/19966/24
Провадження №2/752/2329/25
28 травня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-
В провадженні суду перебуває справа №752/19966/24.
Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
28.11.2024 судом постановлена ухвала про зупинення провадження по справі, оскільки сторонам наданий строк тривалістю 6 місяців для їх примирення за вказаним позовом.
28.05.2025 судом постановлена ухвала про поновлення провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з 10.10.2014 перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їх сімейні стосунки погіршилися. Вона з їх дітьми через повномасштабне вторгнення РФ виїхали у Європу. Шлюбні відносини між ними припинилися з часу її переїзду за кордон. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться між ними. Спорів з відповідачем про місце проживання їх дітей та поділ майна подружжя немає. Примирення з відповідачем та їх подальше спільне життя неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Надання строку для примирення не потрібно.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також залишити місце проживання їх дітей з матір'ю.
Представник позивача адвокат Прилуцька Н.М. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у позивача змінилися життєві обставини та відпали підстави для звернення із позовною заявою про визначення місця проживання їх неповнолітніх дітей.
Представник відповідача адвокат Галич Ю.О. в інтересах відповідача ОСОБА_2 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відсутні очевидні причини для їх розірвання шлюбу. Він не зрозумів причин пред'явлення вказаного позову. Вказані обставини стали для відповідача несподіванкою. Він визнає факт, що після повномасштабного вторгнення РФ його дружина із дітьми тимчасово виїхали у Францію. На його думку, між ними були сталі сімейні шлюбні відносини, відсутні конфлікти між ними. Його дружина запевняла про повернення разом із дітьми із-за кордону. Останнім часом між ними існувало напруження у їх стосунках через велику відстань між ними. Відповідач має намір зберегти їх сім'ю, у зв'язку з чим він постійно піднімав питання повернення його дружини з дітьми. Він постійно забезпечував його сім'ю та щомісячно перераховував кошти на утримання їх дітей. Причини для розірвання шлюбу, вказані позивачем у позові, є надуманими та безпідставними. Він не узгоджував з позивачем місце проживання їх дітей, внаслідок чого заперечує визначення проживання дітей з позивачем, враховуючи інтереси дітей. Він звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дітей.
Одночасно із відзивом представником відповідача адвокатом Галич Ю.О. подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей по справі №752/19966/24.
У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив визначити місце проживання неповнолітніх дітей із батьком.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, а також зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та питання про прийняття зустрічної позовної заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині позовних вимог, а поданий зустрічний позов не підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як вбачається зі справи, не розпочався розгляд по суті справи за вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а позивачем подана заява про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги підлягає задоволенню, а вказана позовна заява - залишенню без розгляду в частині позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов подав 26.11.2024 у строк для подання відзиву, тобто у строк, передбачений ст. 193 ЦПК України.
Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи залишення без розгляду позовної вимоги первісного позову про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічного позову про визначення місця проживання неповнолітніх дітей є недоцільним, оскільки вказані позови не взаємопов'язані та виникають із різних правовідносин, в тому числі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.
Водночас судом враховується, що первісний та зустрічний позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи за первісним позовом. Оскільки для вирішення спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за зустрічним позовом буде вимагати за необхідне залучення органу опіки та піклування, а також витребування відповідного висновку, що може затягнути строки розгляду справи про розірвання шлюбу.
Отже, в порядку виконання положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути вказаний зустрічний позов, оскільки він поданий із порушенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 193-194, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду в частині позовної вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Зустрічну позовну заяву повернути позивачу за зустрічним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 28.05.2025.
Суддя О. Б. Кокошко