Справа № 752/19652/25
Провадження №1-кс/752/6891/25
іменем України
15.08.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000000801 від 23.06.2025 року, -
слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000801 від 23.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий вважає необхідним накласти арешт на належне підозрюваному майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000801 від 23.06.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 8 вересня 2023 року у генерального директора ТОВ «Технобудсервіс2006» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими не встановленими на цей час слідством особами, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на капітальні ремонти найпростіших укриттів у навчальних закладах, що підпорядковуються управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
За таких обставин ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника, сприяв ОСОБА_6 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою з іншими не встановленими на цей час слідством особами, у вчиненні дій, направлених на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 238 857,27 гривень без ПДВ, під час виконання робіт за договором №170-К від 23.10.2023 про виконання робіт з капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Спеціалізована школа № 3 з поглибленим вивченням інформаційних технологій» за адресою: просп. Правди, 84, Подільського району м. Києва, чим завдано збитки в розмірі 238 857,27 гривень без ПДВ.
13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 413441243 від 14.02.2025 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, а саме:
- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 221524432210, земельна ділянка, з кадастровим номером 3221055100:04:007:0367, загальною площею (га): 2;
- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 155876461208, земельна ділянка, з кадастровим номером 6120881500:02:001:0512, загальною площею (га): 0.25, розмір частки: 1/1;
- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 152054861208, земельна ділянка, з кадастровим номером 6120881500:02:001:0511, загальною площею (га): 0.25, розмір частки: 1/1;
- реєстраційний номер майна: 3818104, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 71,2, розмір частки: 1/1.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на наступний об'єкт рухомого майна:
- автомобіль марки BMW X5, з д.н.з. НОМЕР_1 , з vin-кодом НОМЕР_2 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, як видно зі змісту вказаної норми, законодавцем визначено вичерпний перелік суб'єктів на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та перелік умов за яких накладення арешту можливе. Зокрема до таких суб'єктів законодавцем віднесено: - підозрюваного; - обвинуваченого; - засудженого; - юридичну особу, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Також, законодавцем визначено, що для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Проте, як вбачається із матеріалів справи цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, у даному кримінальному провадженні не заявлявся, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Таким чином, на переконання суду, попри вимоги кримінального процесуального законодавства, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на обґрунтування доводів клопотання, а тому відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження за № 12025100000000801 від 23.06.2025 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: