Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3700/25
Провадження № 1-кс/723/4836/25
22 серпня 2025 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12025262150000248від 11.08.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, як внутрішньо переміщена особа зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , працюючого по найму неофіційно, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.03.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.08.2023 року умовно-достроково, невідбутий термін становив 1 рік 3 місяці 12 днів,
встановив:
Слідчий СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління національної поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262150000248від 11.08.2025 року.
Зазначав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, у період не знятої та не погашеної у встановленому Законом порядку судимості, достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 10.08.2025 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А16», об'ємом пам'яті 8/256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-25/10221-ТВ від18.08.2025 року становить 6659 грн. 10 коп., із сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши останньому майнової шкоди на вищезазначену суму.
Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та може вчинити нові кримінальні правопорушення. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу, вказавши, що визнає вину за повідомленою підозрою, однак просив нічний домашній арешт, так як проживає один і змушений на прожиття підробляти по найму.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 12025262150000248внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
19 серпня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ініціатори клопотання підтверджують наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальнеправопорушення від 11.08.2025 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.08.2025 року,
- протоколом добровільної видачі від 11.08.2025 року,
- висновком експерта №СЕ-19/126-25/10221-ТВ від 18.08.2025 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.08.2025 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2025 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2025 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2025 року,
- протоколом огляду речей від 15.08.2025 року;
- протоколом огляду речей від 18.08.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не має аналізувати докази на підтвердження підозри. Оцінка доказів на предмет доведеності ними вини обвинуваченого здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя знаходить їх на даний час достатніми для висновку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри від 19 серпня 2025 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними частково.
Обгрунтовуючи наявність ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК УКраїни зазначають, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому в разі обрання останньому будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу, останній з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 , будь-яких міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи не має, проживає не за місцем реєстрації, репутацію останнього, який являється особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, схильний до вживання алкогольних напоїв, що підтверджується перебуванням ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога з 2024 року, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, останній, з метою уникнення покарання, може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В обгрунтування наявності ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказують, що в разі незастосування запобіжного заходу згідно покладених обов'язків у ОСОБА_5 існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності громадян, за які відбував покарання у місцях несвободи, на шлях виправлення не став, та на зазначеному етапі розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що прямо вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень вказаної категорії.
На думку слідчого судді наведені доводи є переконливими і такими, що доводять наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ініціатори клопотання вказують на наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обгрунтовують тим, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживають в одному населеному пункті, є знайомими між собою, а тому ОСОБА_5 з метою схилення їх до зміни наданих ними показів, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання.
Однак слідчий суддя знаходить недоведеним наявність ризику за п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний не заперечував вчинення ним злочину, матеріали подання не містять відомостей про вплив підозрюваного на потерпілого чи свідків з метою зміни ними показань з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановивши наявність двох ризиків та обгрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосування інших, м'якших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим, оскільки такі не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.. При цьому слідчий суддя знаходить, що застосування домашнього арешту в нічний період часу забезпечить баланс у виконанні завдань кримінального провадження та дотриманні прав підозрюваного на забезпечення своєї життєдіяльності, так як він є внутрішньопереміщеною особою, проживає один, не має власного житла.
Також слідчий суддя вважає необгрунтованим клопотання в частині покладення на підозрюваного обов'язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, з рядом свідків підозрюваний проживає в одному будинку.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково через недоведеність.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні покидати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год.
Покласти строком на два місяці на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучастися з міста Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали два місяці, який слід обраховувати з 22 серпня 2025 року.
Слідчий суддя