Справа № 636/6740/25 Провадження 3/636/3519/25
Дата 13.08.2025
13 серпня 2025 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,-
встановив:
До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за протоколами серії ВАД № 698302 від 31.07.2025, серії ВАД № 699612 від 31.07.2025 та серії ВАД № 700048 від 31.07.2025.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, регламентують розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об'єднати в одне провадження.
31.07.2025 о 18:30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року.
Крім цього, 31.07.2025 о 21:30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року.
Крім цього, 31.07.2025 о 21:30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск, ображав, погрожував фізичною розправою, чим порушив Тимчасовий заборонний припис АА № 131975 від 31.07.2025.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До протоколів долучені заяви про розгляд справ без його участі, з протоколами згоден, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, вказаних у протоколах, визнає повною мірою.
За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою,
Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).
Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов'язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.
Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов'язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Пунктом 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Суддею при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:
-довідкою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31.07.2025 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення;
-рапортом помічника чергового Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31.07.2025;
-письмовими поясненнями заявниці (потерпілої) ОСОБА_2 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 31.07.2025 серії АА № 131975
-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
-іншими матеріалами справи у їхсукупності.
Суд дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, і приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, повторно протягом року та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, обставини справи, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.40-1, 278-280, 283-284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Справи про адміністративне правопорушення № 636/6740/25 (провадження № 3/636/3519/25), 636/6741/25 (провадження № 3/636/3521/25) та № 636/6742/25 (провадження № 3/636/3522/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об'єднати та присвоїти єдиний номер № 636/6740/25 (провадження № 3/636/3519/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і накласти на нього стягнення:
-за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин;
-ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі 50 (п'ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Є.О. Бунін