Справа № 645/2602/25
Провадження № 1-кс/645/1094/25
20 серпня 2025 р. місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3
старшого слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи, -
18 серпня 2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова, на розгляд слідчого судді надійшла клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи., в якому заявник просить поставити експерту вирішення наступних питань: 1) Чи відповідає вартість та обсяг виконаних робіт ТОВ «ДУБРАВА-93» оплачених ХПС «Зміна» філія КФВС МОН на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 року відповідно до актів приймання виконаних робіт? 2) Чи не завищена вартість виконаних робіт ТОВ «ДУБРАВА-93» оплачених ХПС «Зміна» філія КФВС МОН на підставі договору підряду №8 від 09.11.2022 року відповідно до актів приймання виконаних робіт? Крім того просить доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. зас. проф М.С. Бокаріуса» та зобов'язати орган досудового розслідування надати до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. зас. проф М.С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження № 42023222020000079 від 30.06.2023.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023222020000079 від 30.06.2023 за фактом службової недбалості, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 04.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а 08.08.2025 його було допитано в якості підозрюваного. Суть підозри ОСОБА_5 полягає в тому, що він працюючи на посаді директора Харківського палацу спорту «Зміна» (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти та науки України, начебто неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, протягом часу з 09 по 29 листопада 2022 року, під час виконання поточного ремонту підвального приміщення з подальшим використанням його як укриття на підставі договору підряду № 8 від 09.11.2022 підрядною організацією ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93», спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законам державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 1486069,66 грн. очолюваній ним установі, тобто начебто ремонтні роботи на зазначену суму не були взагалі виконані, але сплачені. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе не визнав, вважає висунуту йому підозру необґрунтованою та безпідставною, дав докладні покази з приводу виконання ремонтних робіт в повному обсязі та відповідно до дефектного акту, кошторисної документації і актів виконаних робіт, пояснивши, що договір підряду № 8 від 09.11.2022 передбачав виконання не тільки поточного ремонту самого підвалу (укриття) в будівлі ХПС «Зміна», а й поточного ремонту підходів до нього у будівлі, які слідством не були враховані. Єдиний доказ вини ОСОБА_5 , на якому ґрунтується висунута йому по кримінальному провадженню підозра це висновок судової комісійної будівельнотехнічної експертизи №22913/5571 від 26.07.2024, яким встановлено, що начебто вартість фактично виконаних ТОВ-ФІРМА «ДУБРАВА-93» та сплачених ХПС «Зміна» (філія) КФВС МОН України робіт завищена на суму 1486069,66 грн., а у похідному висновку судової будівельно-технічної експертизі № 6495 від 03.09.2024 відображено перелік саме тих начебто невиконаних робіт, які взагалі не оглядалися експертами під час проведення попередньої експертизи з невідомих причин, що може вказувати на їх необізнаність або взагалі упередженість. Висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №22913/5571 від 26.07.2024 визиває сумніви у зв'язку з тим, що огляд об'єкту ремонту проводився експертами без участі представника підрядної організації, без надання повного технічного плану будівлі, на якому було б відображено всі приміщення, де саме проводився поточний ремонт за договором №8 від 09.11.2022, фактично експертом не було встановлено в повному обсязі об'єкт проведення ремонтних робіт. Цей факт підтверджується самим висновком експертизи та поданням експертами слідчому двічі клопотань про надання документів в повному обсязі і забезпечення участі представника підрядної організації, а також відповіддю останнього про те, щоб експертизу проводили в рамках наданого на дослідження. Заявник зазначає, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об'єктивних причин, оскільки органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2025, винесеної за клопотанням сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, 08.01.2025 були вилучені усі оригінали документів, які стосуються виконання робіт за договором підряду №8 від 09.11.2022 та саме які й мають бути предметом дослідження експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити та надала пояснення згідно викладених обставин в клопотанні.
Старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання ОСОБА_5 , копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
В порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, адвокатом не зазначено та не надано документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Адвокатом не обґрунтовано неможливість залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин, оскільки в поданому клопотанні та документах долучених до нього відсутні будь-які відомості щодо вартості експертизи матеріалів і засобів звукозапису та інформації про доходи підозрюваного.
У поданому клопотанні сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної експертизи, також посилається на те, що висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №22913/5571 від 26.07.2024 визиває сумніви у зв'язку з тим, що огляд об'єкту ремонту проводився експертами без участі представника підрядної організації, без надання повного технічного плану будівлі, на якому було б відображено всі приміщення, де саме проводився поточний ремонт за договором №8 від 09.11.2022, фактично експертом не було встановлено в повному обсязі об'єкт проведення ремонтних робіт, що підтверджується наявністю клопотань експерта про надання додаткових даних. Водночас, будь-яких належних доводів на підтвердження своєї правової позиції сторона захисту не навела, не зазначено в чому саме наявна неповнота дослідження, які саме приміщення не були враховані про проведені експертизи, які саме документи повинні були бути використані експертом та інше.
Водночас, суд звертає увагу на положення ст. 356 КПК України, якою передбачено право сторони кримінального провадження заявити клопотання про допит експерта в суді. Експерту можуть бути поставлені запитання, в тому числі щодо використаних методики та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи- залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.08.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1