Справа № 357/8676/25
3/357/3898/25
22.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) в Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП ОСОБА_2 , водієм, РНОКПП: НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029241 від 04.06.2025 року, вбачається, що 04.06.2025 на а/д М-05 км 78 за адресою Київська область, Білоцерківський район, в м. Узин навпроти буд. 67 по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керуючи керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом FRUEHAUP, державний номерний знак НОМЕР_3 , відмовився виконувати законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо супроводження транспортного засобу, що має ознаки порушення вагових обмежень, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, що передбачено КМУ №513 від 19.05.2023 року та ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за що передбачена відповідальність ст. 188-57 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, не визнав та просив провадження закрити, надав для приєднання до матеріалів справи про підтвердження своєї невинуватості розрахунок-фактуру № СФ-0000289 від 04.06.2025 року, про ремонт автомобіля.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 029241 від 04.06.2025 року, копію документів на транспортні засоби DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом FRUEHAUP, державний номерний знак НОМЕР_3 ; копію то ванто-транспортної накладної №495 від 04.06.2025 року; фото копії транспортних засобів; рішення про супроводження транспортного засобу від 04.06.2025, акт про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 04.06.2025, диск з нагрудної камери, розрахунок-фактуру № СФ-0000289 від 04.06.2025 року, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ст. 188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків, завдань.
Так, надаючи оцінку доказам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків щодо відсутності беззаперечних доказів умисного невиконання ОСОБА_1 законної вимоги посадової особи, адже надані суду докази не спростовують доводи ОСОБА_1 щодо поломки транспортного засобу.
Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 188-57, ст. 245, п. 1 ч. 1ст. 247, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, судя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.188-57 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС