279/17/25
1-кп/279/347/25
19 серпня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12024060000000550 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.189 ч.4, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.189 ч.4 КК України, розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любомль Волинської області, громадянина України, несудимого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Сарни Рівненської області, громадянку України, несудиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.189 ч.4, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.189 ч.4 КК України.
У даному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого закінчується 22.08.2025 року, до вказаного часу завершення судового розгляду не є можливим, у зв'язку з чим прокурором подано клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.
У зв'язку з внесенням обвинуваченою ОСОБА_5 визначеної їй при обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою застави, на неї покладено обов'язки, визначені ст.194 ч.5 КПК України, строк дії яких закінчується 24.08.2025 року, у зв'язку з чим прокурором подано клопотання про продовження покладених на обвинувачену обов'язків.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором обгрунтовується тим, що процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу не зменшились.
Такими ризиками прокурор вважає можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений має право безперешкодного виїзду за кордон, де проживав і працював; впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані, і таким ризикам не може запобігти інший запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що обгрунтованість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу викликано тим, що до цього часу заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати.
Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може бути обрано менш суворий запобіжний захід або зменшено розмір застави, оскільки він є надмірним.
ОСОБА_4 зазначив, що наміру переховуватись чи зникати не мав та має, є законослухняним громадянином, виїхати за межі держави не зможе, можливість вчинення інших чи продовження даного правовопорушення є лише припущенням, стан його здоров'я погіршується, він потребує належного лікування та харчування, а умови утримання є неналежними, має матір похилого віку, тому визначений розмір застави для нього є надмірним.
Захисник обвинуваченого доводи прокурора заперечив, посилаючись на те, що заявлені ризики нічим не підтверджені та не обгрунтовані. Вважає, що належна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, має родину, місце постійного проживання, тому достатнім запобіжним заходом може бути цілодобовий домашній арешт, через надмірний розмір застави він може бути зменшеним.
Потерпіла подане клопотання підтримала, проти застосування більш м'якого запобіжного заходу заперечила посилаючись на те, що ОСОБА_4 , навіть перебуваючи під вартою, висловлює їй погрози, не позбавлений можливості внести заставу, оскільки його численні родичі працюють закордоном.
У даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та у вимозі передачі чужого майна з погрозою потерпілому та його близькому родичу в обмеженні прав, свобод або законних інтересів, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна (ст.189 ч.4 КК України) та у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ст.263 ч.1 КК України), що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, не припинили існувати та не зменшились, оскільки має право безперешкодного виїзду за кордон, де він неодноразово перебував, вчиняти реальні спроби впливу на учасників кримінального провадження, утримання під вартою не є тривалим та не перевищує визначені законом строки.
Ураховуючи вище зазначене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 доцільним є продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам, враховуючи і ту обставину, що вплив на потерпілу та свідків може здійснюватись не лише безпосередньо, а й з використанням електронних технологій, що буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
У той же час, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого під вартою, розмір визначеної йому застави, суд вважає можливим такий розмір зменшити у межах, визначених ст.182 ч.5 п.3 КПК України.
Таку позицію суд грунтує на позиції Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно якої тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, тому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Клопотання про продовження застосування обов'язків щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави, мотивовано тим, що відсутність обов'язку виконувати покладені обов'язки буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, застосування обов'язків є необхідним заходом забезпечення дієвості обраного запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,3,4 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
Такими ризиками прокурор вважає можливість переховування від суду, оскільки обвинувачена, будучи обвинуваченою у вчиненні особливо тяжкого злочину може ухилятися від суду, оскільки має право безперешкодного виїзду за кордон, де проживала і працювала; впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані, оскільки знає місце їх проживання, перебування та роботи, вказані особи не допитані, і таким ризикам не може запобігти інший запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що обгрунтованість покладення на ОСОБА_5 зазначених у клопотанні обов'язків буде гарантувати її належну поведінку.
Потерпіла та її представник клопотання підтримали.
Сторона захисту проти задоволення клопотання не заперечила.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується у вимозі передачі чужого майна з погрозою потерпілому та його близькому родичу в обмеженні прав, свобод або законних інтересів, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна (ст.189 ч.4 КК України), до неї було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку вона внесла. У зв'язку з внесенням застави відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 11.02.2025 року на ОСОБА_5 було покладено обов'язки прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (Рівненська область, місто Сарни), утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності) .
Ураховуючи той факт, що обвинувачена має право безперешкодного виїзду за кордон, де вона неодноразово перебувала та працювала, може вчиняти реальні спроби впливу на учасників кримінального провадження, які не допитані, є підтвердженим, що не припинили існувати та не зменшились ризики того, що вона може переховуватись від суду та здійснювати вплив на потерпілу та свідків, що може бути здійснено не лише безпосередньо, а й з використанням електронних технологій, тому доцільним та процесуально обгрунтовним є продовження застосування до ОСОБА_5 обов'язків, які були на неї покладені ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.02.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 140-142, 159-164, 183, 196, 197, 331 КПК України,
Клопотання про продовження дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 17.10.2025 року включно, зменшити розмір застави до ста п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 454200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 17 жовтня 2025 року.
Клопотання про продовження дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків задовольнити
Покладені на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває (Рівненська область, місто Сарни), утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності) продовжити до 19.10.2025 року включно.
Дати дозвіл ОСОБА_5 на виїзд 23.08.2025 року до міста Рівне строком на один день.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1