Справа № 296/9081/25
1-кс/296/4174/25
Іменем України
22 серпня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42024060000000044,
І. СУТЬ СКАРГИ
1. 18.08.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" (далі ТОВ "Аквадельфія") ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов'язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024060000000044 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, негайно повернути автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 його користувачу, який був вилучений під час обшуку 24.07.2025.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2. 18.08.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою у порядку статті 303 КПК, яку призначено до розгляду у судовому засіданні за участю учасників справи.
3. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надіслав через електронний кабінет заяву, в якій просив подану скаргу залишити без розгляду у зв'язку із поверненням автомобіля.
4. Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі у зв"язку із проведенням слідчтх дій в іншому провадженні.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
5. Відповідно до частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
6. За змістом частини 1 статті 7 КПК до загальним засадам кримінального провадження, зокрема, відносяться, диспозитивність (пункт 19).
7. Частиною 1 статті 26 КПК встановлення, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
8. Враховуючи, що представник ТОВ "Аквадельфія" ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42024060000000044, надалі подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, що є його диспозитивним правом особи, яка ініціювало розгляд скарги, слідчий суддя вважає наявними підстави для залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельфія" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42024060000000044 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_5