Справа №274/9314/23
Провадження № 2/0274/143/25
"18" серпня 2025 р. м. Бердичів
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Айрапетян А.А.,
представника позивачки ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
представника відповідача Краснопільської сільської ради адвоката Грицика А.В.,
представник відповідача КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради адвоката Макаренка І.Я.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
18.08.2025 від представника позивачки Іванцова О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотанням, у якому він просить замінити неналежного відповідача - Комунальний заклад "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області належним відповідачем, яким є Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області; місцезнаходження: вул. Центральна,1, с.Краснопіль, Бердичівський район, Житомирська область про що постановити ухвалу суду.
За результатами розгляду справи просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року в сумі 536293,34 грн. й судові витрати на користь на користь ОСОБА_2 з належного відповідача - Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, із позовом, в якому просила: стягнути з комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року в сумі 536293,34 грн.
Отже, відповідачем в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Комунальний заклад "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
Однак, такий відповідач є неналежним, про що позивачу стало відомо вже після подання позову у зв'язку із зміною судової практики Верховного суду, а саме - у зв'язку із появою Постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 (провадження № 61-12932 сво 23), про яку підставу не знав та не міг знати позивач до подання позову у справі.
Згідно існувавшої до появи Постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 (провадження № 61-12932 сво 23) судової практики, зокрема, згідно правового висновків, який міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (провадження № 61-15526св20) належним відповідачем за позовом директора навчального закладу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є навчальний заклад, оскільки директор школи перебуває у трудових відносинах безпосередньо із таким навчальним закладом.
Аналогічні правові висновки щодо того, що належним відповідачем є саме навчальний заклад, а не місцева рада, містилися в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 733/1093/21 (провадження № 61-5550св22), в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 377/169/20 тощо.
Відповідно ж до правового висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 (провадження № 61-12932 сво 23): «під поняттям роботодавець у контексті положень законодавства про освіту слід розуміти, що засновником закладу середньої освіти є відповідні рада, державний орган чи уповноважений ним орган, його структурний підрозділ, від імені якого укладено і підписано трудовий договір з керівником закладу середньої освіти.
Належним відповідачем у цій конкретній справі за вимогами директора школи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з яким директор безпосередньо перебував у трудових правовідносинах і з яким укладено відповідний трудовий договір.
При цьому склад сторін таких трудових спорів буде різним залежно від виду та порядку створення конкретного закладу середньої освіти, структури органів управління і джерела їх фінансування.»
Позивачкою ОСОБА_2 укладено трудовий контракт із Сектором освіти Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, правонаступником якого згідно з Статутом Комунального закладу "Іванопільський ліцей" є Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області.
Саме Краснопільска сільська рада Бердичівського району Житомирської області в особі сільського голови незаконно звільнила позивачку. Саме Краснопільска сільська рада Бердичівського району Житомирської області є засновником Комунального закладу "Іванопільський ліцей" та є його розпорядником коштів й здійснює фінансування виплат заробітної плати директора.
А отже, саме Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області є належним відповідачем в частині п.3 та п.5 прохальної частини позову (в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року в сумі 536293,34 грн. та в частині стягнення судового збору).
Вказує, що підставою для заміни неналежного відповідача стала поява Постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22, яка з'явилася вже після подання позову, то позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про вказану підставу заміни неналежного відповідача, вважаючи згідно попередньої судової практики Верховного Суду належним відповідачем саме заклад освіти.
Представники відповідачів: адвокати Макаренко І.Я. та Грицик А.В. проти задоволення клопотання заперечили. Вказали, що строк подання такої заяви сплив, представник позивачки, заявивши це клопотання в день судового засідання зловживає своїми процесуальними правами.
Суд відмовляє у задоволені клопотання представника позивачки як необґрунтованого, із таких підстав.
У цій справі ОСОБА_2 28.12.2023 звернулась до суду з позовом до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у якому просить стягнути з Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 квітня 2021 року до 07 листопада 2023 року у сумі 536 293, 34 грн.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом наведеної норми процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
У цій справі позивачка пред'явила 28.12.2023 року позов до КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та КЗ "Іванопільський ліцей". Проте відповідача із якої просила стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачка визначила КЗ "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від 25.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2024 у цивільній справі № 274/9314/23 задоволено заяву позивачки та її представника Іванцова О.В. про відвід судді Большакової Т.Б. та справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2024 у цивільній справі задоволено заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. та справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, вказану справу № 274/9314/23 передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.
Ухвалою судді Хуторної І.Ю. від 03.06.2024 дану цивільну справу № 274/9314/23 прийнято до провадження.
Протокольною ухвалою суду від 21.06.2024 третю особу без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Житомирській області виключено із кола учасників справи №274/9314/23.
Ухвалою суду від 05.08.2025, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 10.04.2021 до 10.04.2022.
Протокольною ухвалою суду від 05.08.2024 у справі закрито підготовче провадження.
Після повернення справи із апеляційного суду було призначено судовий розгляд по суті 06.03.2025.
Судові засідання по суті: 06.03.2025, 19.03.2025, 29.04.2025, 05.06.2025, 01.08.2025, у яких окрім 29.04.2025, був присутній представник позивачки після проведення певних процесуальних дій за клопотанням представників сторін - відкладався.
У судовому засіданні 01.08.2025 досліджено усі письмові докази та за клопотанням представника позивачки відкладено судовий розгляд на 18.08.2025.
Відповідно до частин 1 стаття 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши зміст клопотання, суд доходить висновку про відмову в його задоволення, із таких підстав.
Суд встановив, що строк для подання заяви про заміну відповідача або ж уточнення позовних вимог у позивачки сплив 05.08.2024 (тобто більше року тому).
Підставою обґрунтування пропуску строку заявлення клопотання про заміну відповідача представник позивачки обґрунтовує тим, що після пред'явлення позову змінилася судова практика та з'явилася Постанова Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22, за якою належним відповідачем у аналогічній справі є засновник закладу освіти, а не сам заклад освіти.
Також у клопотанні посилається на інші правові висновки щодо належного відповідача - заклад освіти, що висловлені у постановах Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 731/115/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 733/1093/21 та від 15 лютого 2023 року у справі № 377/169/20.
Суд вважає, що представник позивачки не довів, що позивачка не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни належного відповідача, що є єдиною правою підставою на цій стадії судового розгляду провести таку заміну.
Так, у Постанові від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 Верховний Суд в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного дійшов висновку, що належним відповідачем у цій конкретній справі за вимогами директора школи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з яким директор безпосередньо перебував у трудових правовідносинах і з яким укладено відповідний трудовий договір.
У Постанові від 09 грудня 2024 року у справі № 761/13951/22 Об'єднана палата Верховного Суду вважала, що відсутні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 940/181/22.
Відповідно до постанови від 06 грудня 2023 року (яка була опублікована на час перед'явлення позову) у справі № 940/181/22, Верховний Суд вважав належним відповідачем у справі за позовом директора комунального закладу «Тетіївський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є відділ освіти Тетіївської міської ради.
У цій постанові Верховний Суд, серед іншого, встановив, що у справі № 731/115/20 (де позивачем є колишній директор навчального закладу, а відповідачем - сільська рада), на відміну від справи, яка переглядається (де позивачем є директор начального закладу, а відповідачем - відділ освіти), судами були установлені обставини перебування директора навчального закладу у трудових відносинах безпосередньо із таким навчальним закладом та обов'язок із виплати заробітної плати саме навчальним закладом, тобто фактичні обставини у цих справах є різними, отже правовідносини не є подібними.
Правові висновки у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 733/1093/21 та від 15 лютого 2023 року у справі № 377/169/20, на які представник позивачки посилався у клопотанні, не є релевантними, оскільки у справі 733/1093/21 позовні вимоги були пред'явлені не директором закладу освіти, а вчителем початкових класів, а у справі № 377/169/20 позов пред'явлено керівником Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров'я України».
За такого, є необгрунтованими доводи позивачки, що із появою Постанови від 09 грудня 2024 року Об'єднаної палати Верховного Суду у справі у справі № 761/13951/22 та різною судовою практикою щодо належного відповідача у аналогічних правовідносинах, позивачка дізналася про те, про належним відповідачем у цій справі є Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області.
Частиною першою стаття 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Оскільки клопотання про заміну відповідача подано із порушенням визначеного процесуальним законом строку (до закінчення підготовчого провадження) та позивачка не довела що до пред'явлення позову вона не знала про підстави заміни відповідача, суд у задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст. ст. 51, 258-260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивачки - Іванцова О.В. про заміну відповідача Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на Краснопільську сільську раду Бердичівського району Житомирської області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 22.08.2025.
Суддя І. Ю. Хуторна