Справа №274/10114/24
Провадження № 2-п/0274/9/25
"22" серпня 2025 р. м. Бердичів
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Айрапетян А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.07.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гуменюка О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2025 у справі № 274/5807/25.
Ухвалою судді від 04.08.2025 ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не отримувала судової повістки, а тому із поважних причин не прибула до суду на не повідомила про причини неявки. Крім того, проценти стягнуто за період, що перевищують строк кредитування. Також позивачем не надано доказів переходу прав вимоги за договором.
Представник відповідачки, адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду направив заяву, в якій просить проводити розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Від представника позивача ТОВ "Фінпром маркет" Гедзь О.В. надійшли заперечення на заяву, в якій вона вказує, що автопролонгація договору до 90 днів була визначена п. 9.7. Правил надання грошових кошів у позику, які відповідачка погодила, підписавши договір позики.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви із таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідачка була належним чином повідомлений про судовий розгляд, оскільки судова повістка направлена судом їй за адресою зареєстрованого місця проживання та до суду повернувся конверт із відміткою працівника пошти "адресат відсутній ".
Разом із тим, цей факт свідчить, що відповідачка не з'явилася в судове засідання із поважних причини та із поважних причин не повідомила про причини неявки.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо стягнення боргу за межами погодженого нею тридцятиденного строку кредитування.
Враховуючи викладене, зважаючи, що суд має перевірити чи погоджені позивачкою долучені до позову Правила надання грошових кошів у позику, у яких визначена процедура застосування автопролонгації, суд доходить висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2025 підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2025 у справі №274/10114/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні о 10-00 год. 21.10.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Хуторна