Справа № 161/17006/25
Провадження № 1-кс/161/4951/25
м. Луцьк 21 серпня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025, -
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 14.08.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що на ділянці автодороги по вулиці Поліська, неподалік будинку № 2 в с. Ветли, Камінь-Каширського району, Волинської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: - мотоцикла марки «Loncin 300», без реєстраційних номерів, червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - рукоятки мотоцикла марки «Loncin 300»; - біологічної речовини з волоссям, які поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбами NPU-5320810 та NPU-5320809; - велосипеда чорного кольору, який належав ОСОБА_6 .
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030000000656 від 14 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2025 року, близько 23:10 год., неповнолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи не зареєстрованим в передбаченому законом порядку мотоциклом марки «Loncin 300», рухаючись автодорогою по вул. Поліська в с. Ветли, Камінь-Каширського району, Волинської області допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.
В ході досудового розслідування, 14.08.2025 під час проведення огляду місця ДТП, що на ділянці автодороги по вулиці Поліська, неподалік будинку № 2 в с. Ветли, Камінь-Каширського району, Волинської області виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Loncin 300», без реєстраційних номерів, червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ; рукоятки мотоцикла марки «Loncin 300», які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, опечатаного пломбами NPU-5320807 та NPU-5320808; біологічну речовину з волоссям, які поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбами NPU-5320810 та NPU-5320809; велосипед чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Вказані вище транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, що розташований за адресою: Волинська область, сел. Любешів, вул. Свободи, 55, та інші вилучені об'єкти передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області, за адресою: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.08.2025 вказані транспортні засоби та інші вилучені об'єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки вказані транспортний засіб та об'єкти, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних судових експертиз та недопущення внесення змін, пошкодження чи їх знищення, звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання про арешт майна підтримують.
Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт мотоцикла марки «Loncin 300», без її участі, щодо клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на мотоцикл марки «Loncin 300», без реєстраційних номерів, червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рукоятки мотоцикла марки «Loncin 300», велосипед чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , що виявлені та вилучені 14.08.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що на ділянці автодороги по вулиці Поліська, неподалік будинку № 2 в с. Ветли, Камінь-Каширського району, Волинської області, тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання, проведення відповідних експертиз та дослідження органами досудового розслідування, на них слід накласти арешт.
Разом з цим, щодо іншої частини клопотання, необхідно зазначити, що положеннями п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий та прокурор просять накласти арешт на біологічну речовину з волоссям, які поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбами NPU-5320810 та NPU-5320809, що, як вказано у клопотанні, вилученого 14.08.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені речі та предмети мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Як вказано вище, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на біологічну речовину з волоссям, що вилучено 14.08.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.
Тобто слідчим та прокурором не доведена така мета арешту, як забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказана вище біологічна речовина з волоссям слідчим вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вони перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, не є власністю будь-яких осіб і фактично є частиною матеріалів кримінального провадження, що виключає можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на біологічну речовину з волоссям, які поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбами NPU-5320810 та NPU-5320809, які вилучено 14.08.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставним, оскільки слідчим та прокурором не доведено підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України необхідності такого арешту, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Отже, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2025 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: - мотоцикл марки «Loncin 300», без реєстраційних номерів, червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - рукоятки мотоцикла марки «Loncin 300»; - велосипед чорного кольору, який належав ОСОБА_6 .
Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: - біологічну речовину з волоссям, які поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбами NPU-5320810 та NPU-5320809 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1