Справа № 161/21079/24
Провадження № 2/161/892/25
21 серпня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Іваницьких Юлії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення коштів та списання заборгованості з рахунку,-
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал банк» про повернення коштів та списання заборгованості з рахунку.
21.08.2025 року на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Іваницьких Ю.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
В заяві учасник справи обов'язково вказує: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім'я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; номер телефону для зв'язку із судом; зазначення назви програмного забезпечення. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв'язку.
Суд вважає за необхідне відмітити, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання пред'явити їх оригінали на вимогу суду на відео.
Враховуючи те, що позивача АТ «Універсал Банк» - Іваницьких Ю.В., подала до суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції без скріплених електронним цифровим підписом сканованих копій документів, що посвідчують особу (паспорту, посвідчення, тощо), суд вважає, що дана заява представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів наразі не підлягає задоволенню, що не позбавляє учасників судового розгляду права повторного звернення до суду з цього приводу у встановленому порядку.
Крім того, суд звертає увагу, що із матеріалів справи вбачається, що представник позивача Іваницьких Ю.В. подала до суду на підтвердження своїх повноважень лише копію довіреності в порядку передоручення від 14.07.2025 року в особі Старомінської І.О.
Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
З матеріалів справи не вбачається, що Іваницьких Ю.В. є керівником АТ «Універсал Банк» та/або членом його виконавчого органу з відповідними повноваженнями на звернення до суду, оскільки такі повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Крім цього, статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк», укладений договір про надання правової допомоги або вона має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах АТ «Універсал Банк» по даній справі.
Керуючись ст.ст. 15, 58, 212, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Іваницьких Юлії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення коштів та списання заборгованості з рахунку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.М. Пахолюк