Номер провадження: 22-ц/813/7232/25
Справа № 493/1683/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Комлева О. С.
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
встановив:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 09 червня 2025 року її представник звернувся до суду з апеляційною скаргою, 18.08.2025 року, з метою з'ясування стану розгляду поданої апеляційної скарги, вона зареєструвалась в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як фізична особа. Завдяки цьому вона знайшла дану справу за номером і їй стало відомо, що по її справі апеляційним судом 15 серпня 2025 року винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги в зв'язку з невиконанням ухвали від 16 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Про наявність цієї ухвали ОСОБА_1 нічого відомо не було. В застосунок «Дія», встановлений на її мобільному телефоні, така ухвала не надходила. Таким чином вона не мала змоги своєчасно виконати вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2025 року про залишення моєї апеляційної скарги без руху.
Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 12 травня 2025 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення апелянт була присутня, повний текст рішення складено 22 травня 2025 року, 09 червня 2025 року адвокат Бузовський О.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, 16 липня 2025 року апеляційним судом залишено апеляційну скаргу адвоката Бузовського О.І. без руху, дану ухвалу було доставлено адвокату до його електронного кабінету 18 липня 2025 року, що підтверджується довідкою (а.с. 222), оскільки недоліки апелянтом не було усунуто, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, дану ухвалу було доставлено адвокату до його електронного кабінету 15 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою (а.с. 224), крім того у підсистемі електронний суд ОСОБА_1 дійсно зареєструвалася 18 серпня 2025 року. З апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду 18 серпня 2025 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ________________О.С. Комлева
Судді ________________ В.А. Коновалова
________________ М.В. Назарова