Номер провадження: 33/813/1438/25
Номер справи місцевого суду: 521/11761/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
18.08.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Бурчо І. в інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
установив
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2024 року ОСОБА_1 визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків вартості предметів порушення митних правил, що становить 5299 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0267/50000/24 від 02.03.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
16.04.2025 представник Одеської митниці звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів в розмірі 3,03 грн., в задоволенні якого відмовлено постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.06.2025.
Представник Бурчо І. в інтересах Одеської митниці звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.06.2025, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів відповідно до довідки про витрати митного органу в розмірі 3,03 грн. у справі про порушення митних правил №0970/50000/24 від 27.09.2024.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Так, статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Отже, у розумінні положень статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягає вичерпний перелік постанов, види яких передбачені ч.1 ст.284 КУпАП. Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Так, згідно із рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 КУпАП, про закриття справи.
Відтак, з урахуванням вищевикладених положень законодавства, постанова Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.06.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання митниці про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, не підлягає апеляційному оскарженню, не зважаючи на зазначення щодо можливості її оскарження в резолютивній частині судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана на постанову суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу представника Бурчо І. інтересах Одеської митниці на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 червня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець