Справа № 587/992/25
20 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255565 від 24 лютого 2025 року - 24 лютого 2025 року о 19 год. 17 хв. в с. Ополонське, дорога Суми-Лебедин, км. 12 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху з другорядної дороги на головну не впевнився в безпечності вказаного маневру та, виїхавши на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та відбулося зіткнення. В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Раніше в письмових поясненнях зазначив, що 24 лютого 2025 року він рухався на автомобілі Тойота Прадо та виїжджав з другорядної дороги від с.м.т Низи на автодорогу Суми - Лебедин з виконанням повороту направо. Перед виїздом на головну дорогу подивився вліво та помітив, що до вказаного перехрестя наближається автомобіль Фольксваген, який на цей час знаходився ще доволі далеко і швидкість його була близько 80 км/год. Його швидкість на час виїзду на головну дорогу становила близько 20 км/год. Виїхавши на головну дорогу, він почав набирати швидкість і на той час, коли вже він проїхав не менше 30 метрів і набрав швидкість близько 50 км/год, автомобіль, що рухався за ним, допустив зіткнення з задньою частиною його автомобіля. На час зіткнення назустріч їм рухались транспортні засоби. Тобто до зіткнення автомобіль, що рухався за ним, навіть не гальмував. Ні слідів на дорозі, ні характерного звуку при гальмуванні не було. Вважає, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій Фольксвагена сподівався його обігнати, тому і не скидав швидкості, а коли надто близько під'їхав до його автомобіля, то помітив, що назустріч рухаються інші автомобілі, тому зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що причиною ДТП було порушення водієм автомобіля Фольксваген вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О. І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як в письмових запереченнях, так і в судовому засіданні зазначив, що висновок експерта від 09 липня 2025 року №СЕ-19/111-25/21480-ІТ в іншій справі стосовно тих самих учасників дорожньо-транспортної пригоди, є більш точним з урахуванням того, що на вимогу експерта додатково надавались більш точні вихідні дані та міститься пояснення обох учасників ДТП.
Не зважаючи на невизнання вини, суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №255565 від 24 лютого 2025 року, що оформлений згідно з вимогами КУпАП (а.с. 1); рапортом (а.с. 2), схемою місця ДТП від 24 лютого 2025 року (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 лютого 2025 року, який пояснив, що близько 19 год. 17 хв. рухався по трасі Лебедин в напрямку м. Суми. З другорядної дороги виїхав автомобіль, об'їхати який не було можливості, так як на зустрічній смузі рухався транспорт. В результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля Фольцваген Пасат з автомобілем Тойота Прадо та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своєї вини в даній події не вбачає (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 лютого 2025 року, який пояснив, що 24 лютого 2025 року орієнтовано о 19 год. 30 хв., рухаючись з смт. Низи в м. Суми, виїхавши на трасу Суми-Лебедин, розпочав рух, набираючи швидкість, проїхав по трасі орієнтовано 50 м в сторону м. Суми, відчув удар в своє авто в лівий бік крила ззаду автомобіля Тайота Прадо НОМЕР_4 . Авто зазнало механічних пошкоджень (а.с. 5, 17).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/6673-ІТ від 25 липня 2025 року у вказаній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_4 ) повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 ПДР України. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_4 ) мав технічну можливість запобігти виникненню вказаної ДТП дотриманням вимог п. 10.1, 16.11 ПДР України. У діях водія Toyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_4 ) вбачаються невідповідності вимог п. 10.1, 16.11 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с. 29-36).
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, у цій дорожній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Toyota Land Cruiser визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, тобто надання переваги в русі автомбілю Volkswagen, що рухався по головній дорозі. Оскільки водій автомобіля Toyota Land Cruiser не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen, та здійснив виїзд на головну дорогу, створивши цим небезпечні умови для транспортних засобів, що рухались нею, то з технічної точки зору в його діях наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР, які перебувають у причинному зв'язку із вказаною ДТП.
Згідно з висновком експертизи №СЕ-19/11-25/21480-ІТ від 09 липня 2025 року, проведеної в рамках справи №587/991/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що на запитання, чи мав технічну можливість попередити виникнення ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser, чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП, експертом зазначено, що в цій дорожній ситуації, водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР. У цій дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 невідповідності вимогам пункту 12.2 ПДР не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку із настанням вказаної ДТП.
Суд надає перевагу висновку експертизи, проведеної в рамках вказаної справи, оскільки експертом використані вихідні дані та докази, що стосуються саме викладених в протоколі фактичних обставин справи.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності доводять обставини, викладені в протоколі, та провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинене 24 лютого 2025 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду (справа № 927/623/18, постанова від 16 квітня 2019 року) застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І. Г. Вортоломей