Справа № 686/32584/24
Провадження № 2-др/686/132/25
18 серпня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.
за участі секретаря - Томашівської А.Т.,
представника позивача Кузнецова К.С.
відповідача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву адвоката Кузнецова Кирила Сергійовича про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів,-
Адвокат Кузнецов К.С.подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів. Просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. Представник позивача в строк встановлений ст.141 ЦПК України заявив про розмір понесених витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та про намір подати докази на підтвердження цих витрат після ухвалення судового рішення, з огляду на необхідність отримання додаткового часу на письмове виготовлення цих доказів, а саме акту приймання-передачі наданих послуг, який датований після ухвалення рішення судом, оскільки міг бути виготовлений лише після закінчення розгляду справи по суті та визначення остаточного обсягу наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2025 року не міг бути підписаний та наданий суду до закінчення судових дебатів, у зв'язку з проходженням позивачем військової служби у місті Києві.
В судовому засіданні представник позивача заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримав та наполягав на її задоволені. Відповідач та її представник заперечили підставність заяви, зауважили про процесуальні порушення під час подачі доказів на обґрунтування заяви, про завищення заявлених сум до стягнення, враховуючи невелику складність справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково.
Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість судових витрат, фактичне їх понесення позивачем, подачу доказів у встановленому порядку з обґрунтуванням поважності причин пропуску подачі, поведінку сторін, невелику складність справи, пояснення відповідача та її представника, з огляду на положення ст.ст.137,141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., зменшивши суму заявлену до стягнення.
Керуючись ст.ст.137, 141,353 ЦПК,-
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2025 року.
Суддя З.А.Чевилюк