Справа № 686/20653/25
Провадження № 2-адр/686/19/25
22 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяв вказав, що 14 серпня 2025 року судом ухвалено рішення у справі №686/20653/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди.
Судом при прийняті рішення від 14.08.2025 року не було вирішення питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди в задоволенні позову відмовлено.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що розмір судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку з розглядом справи, складає 1211,20 грн. судового збору та 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав договір про надання правничої допомоги, платіжні інструкції, опис наданих послуг.
Відповідно до ст. 134 КАС України - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки судом прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. ст.. 134, 252 КАС України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Мандзій Романа Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя: О.В.Мазурок