Іменем України
13.08.2025 Справа №607/16668/25 Провадження №1-кс/607/4595/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, у якого на утриманні перебуває одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
13.08.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.04.2025 у ОСОБА_4 , який вступив у злочинну змову з інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення його питання щодо виготовлення військово-облікових документів про визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 10.04.2025 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, висунули вимогу ОСОБА_7 , який перебуває на військовому обліку, щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 20000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання ОСОБА_7 щодо виготовлення військово-облікових документів про визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби.
Так, ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії групи осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлених на даний час посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.
У подальшому 15.04.2025 приблизно об 11 год. 18 хв. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz ML320», що знаходився неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 15.04.2025 становить 413153 гривень) для подальшої передачі ОСОБА_6 як частину неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання ОСОБА_7 щодо виготовлення військово-облікових документів про визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби.
Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
16.06.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
18.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
11.08.2025 постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 продовжений до трьох місяців.
Прокурор зазначив, що строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 15.08.2025, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об'єктивного проведення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчої судді від 18.06.2025, продовжують існувати та не зменшились.
За таких підстав прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково вказав, що просить продовжити строї дії запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2025.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відтак при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідча суддя встановила, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
16.06.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
18.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слідча суддя вважала доведеним ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Строк дії даної ухвали закінчується 15.08.2025.
11.08.2025 постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 16.09.2025.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 ,та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_7 від 11.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2025; протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 15.04.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.06.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 05.06.2025; протокол контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2025.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризик, для запобігання якого до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшився та продовжує існувати і надалі.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Відтак слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Разом з тим слідча суддя вважає, що факт існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовження вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у якому останній підозрюється, прокурором не доведено. Так само такі ризики не встановлені слідчою суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
Відтак слідча суддя встановила, що ризик, визначений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2025, на даний час не зменшився та продовжує існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування такого ризику.
При цьому прокурор довів, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчою суддею не встановлено.
При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний є раніше не судимим та має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявного ризику, який не зменшився та продовжує існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаному вище ризику, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк.
Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що запропонований прокурором та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025213220000020 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 42 (сорок два) дні.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні та працівниками і службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про обставини даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 16.09.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення направити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1