Дата документу 06.08.2025
Справа № 2-3081/2006
Провадження № 2-зз/334/18/25
06 серпня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої в особі представника - адвоката Стадніченко Яни Максимівни, про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката - Стадніченко Я.М., звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-3081/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2006 року з метою забезпечення позову накладено арешт та оголошено заборону на відсудження наступного майна: будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Данна інформація вбачається з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.07.2006 номер АМ №650798.
В процесі розгляду справи №2-3081/06 сторонами було укладено мирову угоду. Ухвалою суду від 04.12.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя затверджено мирову угоду сторін та провадження закрито. Забезпечення позову судом скасовано не було.
На теперішній час відповідач у справі ОСОБА_2 помер, тому скасування забезпечення позову необхідно для оформлення спадщини сином відповідача.
На підставі викладеного, представник заявника просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом №2-3081/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Стадніченко Я.М. підтримала заяву про скасування арешту, просила задовольнити з наведених підстав.
Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні діяти лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів учасників процесу та/або інших осіб.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-3081/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 04.12.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя визнано мирову угоду, укладену позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .. Позивачка відмовилася від позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрито.
Відповідно повідомлення керівника апарату Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, від 22.07.2022 року у цивільній справі №2-3081/06 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року (акт №11 від 24.05.2018 року). Оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2206 року про забезпечення позову винесену в цивільній справі №2-3081/06 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в архіві Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відсутня.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.05.2025 року за номером 3539536 зареєстровано 01.08.2006 року обтяження - арешт нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , реєстратором: Друга запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АМ №650798, 31.07.2006, ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя, вик. ОСОБА_4 , заявник ДВС Ленінського району м. Запоріжжя.
Згідно копії постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Запоріжжя Вербицької Л.Г. АМ № 650798 від 31.07.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , будинок АДРЕСА_1 , на виконання ухвали б/н Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2006 року.
Як стверджує заявниця в інтересах ОСОБА_1 , арешт накладено в цивільній справі №2-3081/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Скасування арешту майна потрібна для оформлення спадщини сином померлого ОСОБА_2 , який був відповідачем у справі.
Втім, представником заявника до заяви про скасування заходів забезпечення у справі не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову, на підставі яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження майна ОСОБА_2 .
У зв'язку з знищенням цивільної справи №2-3081/06, суд позбавлений можливості встановити факт чи дійсно вживались заходи забезпечення позову, чи вирішувалось питання його скасування.
Згідно з частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Стадніченко Я.М. про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, суд роз'яснює, що дана відмова не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з такою самою заявою за наявності нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову або звернення до суду з позовом про скасування арешту, в порядку визначеному ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника - адвоката Стадніченко Яни Максимівни про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.