вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" серпня 2025 р. м. Київ
Справа № 911/1674/25
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач», Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним додаткових угод, стягнення 235 630,80грн, за участі представників:
прокурора - Кузнецова К.В. (прокурор відділу);
позивача 1- не з'явилися;
позивача 2 - не з'явилися;
відповідача 1 - не з'явилися;
відповідача 2 - не з'явилися
Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради (далі - позивач 1, Ставищенська СР), Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач 2, Держаудитслужба) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» (далі - відповідач 1, ТОВ «Укрнафта-Постач»), Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (далі - відповідач 2, Відділ освіти Ставищенської СР) та просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.08.2023 до договору про закупівлю товару від 18.07.2023 №130, укладену між Відділом освіти Ставищенської СР та ТОВ «Укрнафта-Постач» (далі - спірна додаткова угода №1);
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.08.2023 до договору про закупівлю товару від 18.07.2023 №130, укладену між Відділом освіти Ставищенської СР та ТОВ «Укрнафта-Постач» (далі - спірна додаткова угода №2);
- стягнути з ТОВ «Укрнафта-Постач» на користь Ставищенської СР безпідставно збережені кошти в сумі 235 630,80грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, ціну товару, однак всупереч умовам договору шляхом укладення відповідачами спірної додаткової угоди №1, протиправно збільшили загальну суму договору та ціну товару, оскільки відповідач 2 не передав відповідачу 1 талони на пальне всупереч п.3.1 договору, та за ціною, визначеною договором, не поставив жодної одиниці товару на умовах договору після його укладення. Окрім того, прокурор вважає спірну додаткову угоду №2 недійсною, оскільки її укладено відповідачами без підтвердження коливання цін на ринку, всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки на підставі спірних додаткових угод надмірно сплачено 235 630,80грн, прокурор просить повернути їх Ставищенській селищній раді, т.я. фінансування відповідної угоди здійснювалось за рахунок бюджету Ставищенської територіальної громади (т.1 а.с.1-40).
Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, що представляє відповідну територіальну громаду, якій заподіяно збитків внаслідок збільшення вартості товару за договором; позивачем 2, який здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.07.2025 о 14:30; визнано явку прокурора та сторін обов'язковою; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов (т.1 а.с.234-236).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету прокурора та сторін 12.06.2025 о 13:26, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.237-241).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою прокурору та сторонам 12.06.2025.
01.07.2025 через систему «Електронний суд», з пропущенням встановленого судом строку, відповідач 1 - ТОВ «Укрнафта-Постач» подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.1 а.с.242-245).
Заперечуючи щодо заявленого позову, відповідач 1 посилається на те, що:
- господарська діяльність відповідача 1 спрямована на отримання прибутку, та є законною й не може ставитися під сумнів з боку контролюючих або правоохоронних органів, а ПДВ не є умовою про ціну, оскільки не встановлюється сторонами, а визначається законодавством;
- укладення спірної додаткової угоди №2 зумовлено зміною кон'юнктури ринку нафтопродуктів та значним коливанням ціни на пальне, що передбачено діючим законодавством;
Також, до змісту поданого відзиву включено клопотання про поновлення строку на його подання, в обґрунтування якого відповідач 1 посилається на неможливість у визначений строк подати відзив з причин перебування представника у період з 25.06.2025 по 29.06.2025 на лікарняному, на підтвердження чого надано медичний висновок Національної служби здоров'я від 25.06.2025 №1111-Р6СР-АР77-С6ЗР (т.1 а.с.250).
10.07.2025 від прокурора, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.1-6), у якій прокурор спростовує доводи відзиву та вказує, що:
- змін ставок податків у момент укладення договору та додаткової угоди №1 не відбувалось, тому підстав для збільшення ціни не було;
- бездіяльність відповідача в укладені договору та виконанні зобов'язань за ним є недобросовісною, оскільки відповідач 2, визнаючи відповідача 1 переможцем закупівлі та укладаючи з ним договір, розраховував на постачання нафтопродуктів за ціною, що визначена умовами договору;
- відповідач не надає розрахунків збільшення ціни за одиницю товару через зміни ставок ПДВ чи акцизного податку, тому не доведено пропорційності збільшення ціни на товар саме у зв'язку із зміною ставок ПДВ чи акцизного податку;
- укладення оспорюваних додаткових угод відбулося з порушенням умов Закону України «Про публічні закупівлі», який має вищу юридичну силу порівняно з постановою Кабінету Міністрів України, та призвело до суттєвого збільшення ціни за одиницю товару - на 12,95%;
- експерт Київської ТПП не застосовував офіційних даних ані державної статистики, ані органів влади, а лише відобразив інформацію, отриману на сайті приватного суб'єкта господарювання, а тому такий документ не підтверджує дійсне коливання цін на ринку.
Також 10.07.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву на позов. Прокурор заперечував щодо задоволення відповідного клопотання, оскільки строк для подання відзиву встановлений судом, а отже не може бути поновленим, а може бути лише продовженим судом за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку. Окрім того, прокурор вважав наведені обставини пропуску строку такими, що не є поважними (т.2 а.с.13-16).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 судом: відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрнафта-Постач», яка включена до тексту відзиву на позов (вх.№9237/25 від 01.07.2025), про поновлення строку для подання відзиву; продовжено ТОВ «Укрнафта-Постач» строк для подання відзиву та прийняти його; прийнято відповідь на відзив ТОВ «Укрнафта-Постач», що надійшла від прокурора до встановлення строку для подання відповідної заяви по суті (вх. №9668/25 від 10.07.2025); встановлено відповідачу - ТОВ «Укрнафта-Постач» строк для подання заперечення та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, а також доказів направлення копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.08.2025 о 14:00; визнано явку учасників обов'язковою (т.2 а.с.38-42).
16.07.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 15.07.2025) від позивача 2 - Північного офісу Державдитслужби надійшло клопотання, до якого долучені пояснення по справі (т.2 а.с.48-50; 53-56). У поясненнях позивач 2 повідомляє, що наділений законодавцем повноваженнями на здійснення моніторингу публічних закупівель, однак моніторинг та процедура закупівлі UA-2023-06-14-012924-а не проводились.
25.07.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Укрнафта-Постач» надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24, посилаючись на подібність правовідносин у справах (т.2 а.с.83-84).
Окрім того, 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» прокурором подані заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.90-93).
Заперечуючи щодо зупинення розгляду справи до розгляду справи №920/19/24, прокурор вказує, що спори у вказаних справах не є подібними.
13.08.2025 від позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
В підготовчому засіданні прокурор заперечував проти заяви про зупинення провадження та просив у її задоволенні відмовити, однак, в процесі її розгляду погодився з таким клопотанням; представники позивачів та відповідачів у підготовче засідання не з'явилися, позивач 1 та відповідачі не повідомили суд про причини неявки своїх представників, клопотань про відкладення не подавали.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, враховуючи наступне.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, вказавши при цьому, що у раз коливання товарів на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому, обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни, при цьому загальна ціна договору не повинна змінюватись, а факт коливання цін має бути належним чином доведеним.
Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду колегія суддів визначила:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-IX, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду зазначену справу прийнято до розгляду.
У справі №911/1674/25 оспорюється правомірність укладення сторонами договору додаткової угоди №2 про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Так, в цій частині заявленого позову прокурор посилається на неправомірність дій сторін в укладенні додаткової угоди №2, оскільки сторони збільшили ціну за одиницю товару на 12,95%, що суперечить положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Окрім того, в обгрунтування заявлених вимог прокурор у поданій позовній заві посилається також на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 від 24.01.2024 (сторінка 10 позовної заяви), від якого вважає за необхідне відступити Верховний Суд, передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Як визначено п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що спори у справах виникли з подібних правовідносин, обґрунтування заявлених вимог у справі №911/1674/25 з посиланням у т.ч. на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», від яких Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити, що зумовило передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №920/19/24.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта-Постач» (вх.№6740 від 25.07.2025) про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі №911/1674/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48грн.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 22.08.2025.
Суддя А.Р. Ейвазова