06 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3418/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенко Є.В.
від позивача: не з'явилися;
від відповідача (апелянта): Квартенко О.Р., ордер серія ВІ №1265773 від 19.12.2024;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корбаня Володимира Вікторовича (вх. № 792 Х/2),
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 (повне рішення складено 18.03.2025) у справі №922/3418/24 (суддя Шарко Л.В.),
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича, м. Харків,
про стягнення 105798,46грн
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №7038 від 04.03.2019 в загальній сумі 105798,46грн, з яких: 91350,25грн - орендна плата за період 21.02.2020 - 01.06.2022, 14448,21грн - пеня за період 21.02.2020 - 01.06.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3418/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з ФОП Корбаня В.В. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської заборгованість з орендної плати у сумі 91350,25грн, пеню у сумі 14448,21грн та витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40грн.
25.02.2025 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд стягнути з ФОП Корбаня В.В. на свою користь 28955,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з ФОП Корбаня В.В. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у справі №922/3418/24 в сумі 10000,00грн.
В іншій частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі. У той же час, суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та визнав розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн, а в іншій частині заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, відповідач - ФОП Корбань В.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 в частині задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зменшити зазначені в оскаржуваному рішенні витрати на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:
- у спірних правовідносинах надання правової допомоги за договором на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 в порядку здійснення оплати за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади є тотожним поняттю "за рахунок держави", а відтак, підпадає під виключення, встановлене ч. 1 ст. 126 ГПК України;
- судом першої інстанції не враховано принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката складності справи, обсягу доказів, тривалості процесу, діям процесуальних опонентів у справі.
- заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є документально непідтвердженою, необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, а тому відсутні підстави для відшкодування саме таких витрат; до того ж, позивачем не доведено понесення правничих витрат саме у заявленій сумі з урахуванням можливості її покладення на іншу сторону;
- крім того, позивачем не надано доказів, які свідчать про взаємозв'язок між наданими послугами та договором про надання правової допомоги №45 від 29.12.2023.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу ФОП Корбаня В.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу в порядку ст. 42 ГПК України.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. №5169 від 24.04.2025), до якої додано докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі від 14.04.2025.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи визначено колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Корбаня В.В. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3418/24 на 18.06.2025 о 11:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та від 02.07.2025 у судовому засіданні у справі №922/3418/24 оголошувалася перерва, зокрема, в останній раз до 06.08.2025 о 10:30 год.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.08.2025 приймав участь представник відповідача (апелянта), який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити стягнуті оскаржуваним додатковим рішенням витрати на професійну правничу допомогу.
Уповноважені представники позивача у судове засідання 06.08.2025 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача (апелянта), судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту понесення витрат на послуги адвоката позивачем надано до матеріалів справи ордер серії АХ №1178659 від 15.03.2024 на надання правничої допомоги адвокатом Батігом В.В., виданий Адвокатським бюро "Антона Новакова", ордер серії АХ №1232073 від 09.01.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Меркуловою Н.А., виданий Адвокатським бюро "Антона Новакова".
Крім того, позивачем надано договір на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 23.12.2023 та договір на надання послуг з адвокатської діяльності №47 від 31.12.2024, що укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Замовник) та Адвокатським бюро "Антона Новакова".
За умовами п. 1.1 (надалі - умови є ідентичними у двох договорах) виконавець зобов'язується протягом терміну дії цього договору надати замовнику послуги, зазначені в п.п. 1.2., 1.3. договору, а замовник - прийняти і оплатити ці послуги.
Відповідно до п. 2.2 договору послуги надаються виключно після одержання письмових заявок (доручень) замовника, в яких будуть зазначені конкретні завдання (доручення) та інші необхідні дані (далі - Заявка). Виконавець після отримання Заявки замовника може повідомити про неможливість надання послуги з відповідним обґрунтуванням такої неможливості.
Залучення до виконання цього договору суб'єктів господарювання як співвиконавців не потребує отримання додаткової письмової згоди замовника під час виконання договору, за умови, що обсяг надання послуг суб'єктами господарювання як співвиконавцями не перевищуватиме 20% від вартості договору (п. 2.3 договорів).
Пунктами 2.4 договорів передбачено, що надання послуг за цим договором здійснюється одним або декількома спеціалістами виконавця, який без погодження з замовником визначає таких спеціалістів.
Водночас, відповідно до п. 3.1 договору № 45 від 23.12.2023 ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішенні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати: - на 01.01.2024 дорівнює 1775,00грн та на 01.01.2025 дорівнює 2000,00грн відповідно до п..3.1 договору № 47 від 31.12.2024.
Як передбачено п. 3.2 договорів, ціна договору, визначена в п. 3.1. цього договору, складається із гонорару виконавця та понесених ним витрат на залучення співвиконавців.
Пунктами 4.1. договорів розрахунки здійснюються шляхом оплати замовником акту здавання-приймання наданих послуг, складеного виконавцем та підписаного замовником.
Відповідно до п. 5.1 договору №45 від 23.12.2023 строк надання послуг: з 01 січня 2024 року до 31 грудня 2024 року та з 01 січня 2025 року до 31 грудня 2025 року відповідно до договору №47 від 31.12.2024. Конкретний строк виконання завдання за Заявкою (в випадку необхідності) встановлюється замовником за погодженням з виконавцем в Заявці.
За умовами п. 5.4 договорів акт здавання-приймання наданих послуг складається виконавцем за результатами календарного місяця надання послуг або за результатами надання послуги згідно Заявки (декількох Заявок) на розсуд виконавця та затверджується/підписується уповноваженими представниками замовника.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем надано Адвокатському бюро "Антона Новакова" заявку № 4936 від 18.07.2024, згідно з якою позивач просив адвокатське бюро здійснити заходи щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені в судовому порядку.
У зв'язку із укладенням договору № 47 та враховуючи закінчення договору №45, договору №45 від 03.12.2024, позивач звернувся до Адвокатського бюро "Антона Новакова" із листом № 1 від 01.01.2025, в якому просить вважати всі Заявки (доручення) позивача за договором №45, договором №45 від 03.12.2024 у відповідній частині Заявками (дорученнями) позивача за договором № 47.
У межах договорів №45 та № 47 Адвокатським бюро "Антона Новакова" було надано позивачу правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності), а саме:
- підготовлено для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків);
- підготовлено для подання до суду відповідь на відзив та відповідних матеріалів (додатків); взято участь 29.11.2024 у судовому засіданні по справі №922/3418/24; підготовлено для подання до суду письмових пояснень; взято участь 19.12.2024 у судовому засіданні по справі №922/3418/24; взято участь 14.01.2025 у судовому засіданні по справі №922/3418/24; взято участь 17.02.2025 у судовому засіданні у справі №922/3418/24 загальною вартістю 28955,00грн, що підтверджується Актами здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №25 від 28.08.2024, №33 від 11.11.2024, №35 від 02.12.2024, № 1 від 27.01.2025 та № 6 від 24.02.2025.
Визначена сторонами договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021.
У матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024, який посвідчує повноваження адвоката Батіга В.В. на надання правової допомоги позивачу на підставі Договору на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 10000,00грн на професійну правничу допомогу.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що позивачем не було надано доказів, які свідчать про взаємозв'язок між наданими послугами та договором про надання правової допомоги № 45 від 29.12.2023, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, послуги були надані адвокатом Батіг В.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024, який посвідчує повноваження адвоката Батіга В.В. на надання правової допомоги позивачу на підставі Договору на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023; ордер виданий Адвокатським бюро "Антона Новікова".
З наданих до справи доказів вбачається, що договір про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова".
Судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд у звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом апеляційної скарги відповідача зазначає, що судом першої інстанції не було враховано принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката складності справи, обсягу доказів, тривалості процесу, діям процесуальних опонентів у справі.
Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що визначена сторонами договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021.
При цьому в актах здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №25 від 28.08.2024 та №33 від 11.11.2024 містять відомості витраченого часу адвокату на відповідні види робіт.
Поряд з цим, судова колегія враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач також наводив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він понесе у зв'язку із розглядом справи, та який складався із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000, 00грн. Тобто, відповідач сам оцінював вартість правової допомоги адвоката у таку ж саму суму, що й позивач у позовній заяві.
Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, витраченого адвокатом часу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем в договорі, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані позивачем документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об'єктивно не є завищеним та документально обґрунтований.
Водночас судова колегія відхиляє доводи апелянта, що у спірних правовідносинах надання правової допомоги за договором на надання послуг з адвокатської діяльності № 45 від 29.12.2023 в порядку здійснення оплати за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади є тотожним поняттю "за рахунок держави", а отже, підпадає під виключення, встановлене ч. 1 ст. 126 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Наведене апелянтом трактування ч. 1 ст. 126 ГПК України є довільним та не відповідає випадкам та порядку надання правничої допомоги за рахунок держави відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ФОП Корбаня В.В. слід залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 256, 269 - 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корбаня Володимира Вікторовича на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №922/3418/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
Повну постанову складено 18.08.2025.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза