вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" серпня 2025 р. Справа№911/3401/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про відстрочення сплати судового збору
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»
на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2025
у справі №911/3401/24 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави
в особі Міністерства оборони України та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»
про визнання правочинів недійсними в частині та стягнення 7 302 254,53 грн, у тому числі - 4 546 518,05 грн безпідставно сплачених коштів, 2 260 961,15 грн інфляційних втрат, 494 775,33 грн 3% річних
Господарський суд міста Києва рішенням від 29.05.2025 у справі №911/3401/24 позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсними п.п. 2.1, 10.2 договору підряду №303/35/26 від 17.06.2019, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», в частині включення в ціну робіт з будівництва та фінансування робіт податку на додану вартість. Визнав недійсними п.п. 2.1, 10.5 договору підряду на виконання додаткових будівельних робіт №303/35/26/2 від 20.10.2022, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», в частині включення в ціну робіт з будівництва та фінансування робіт податку на додану вартість. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» на користь держави в особі Міністерства оборони України 4 546 518, 15 грн суми безпідставно сплаченого ПДВ, 2 260 961, 15 грн інфляційних втрат, 494 775, 33 грн 3 % річних. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 92 471, 86 грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі №911/3401/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі №911/3401/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі №911/3401/24 залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 138 707, 78 грн за подання апеляційної скарги.
19.08.2025 від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» на адресу Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», надійшла заява, в якій останній просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» сплату судового збору у розмірі 138 707, 78 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2023 у справі №911/3401/24.
В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що останній перебуває у скрутному фінансовому становищі і станом на дату усунення недоліків не має спроможності сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.
Розглянувши подану заяву про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді - ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.08.2025 о 19:21.
Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, датою вручення скаржнику ухвали суду від 05.08.2025 у справі №911/3401/24 про залишення апеляційної скарги без руху є 06.08.2025, оскільки документ було надіслано 05.08.2025 після 17:00, а останнім днем десятиденного строку на подання заяви про усунення недоліків, є 18.08.2025 (включно).
За змістом частин 1, 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень частин 2, 6 статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 7 частини 2 у ній мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу, а пунктом 2 частини 3 передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з положеннями статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Водночас відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати з підстав, передбачених у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
За вимогами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак згідно з положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З огляду на положення наведених норм процесуального законодавства скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.
У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.
Якщо суд визнає причини пропуску скаржником указаного строку поважними, він може поновити пропущений строк та розглянути клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору по суті. В іншому випадку таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
У разі коли суд поновив пропущений строк та розглянув клопотання по суті, він постановляє ухвалу про звільнення скаржника від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору або відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» не було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання його апеляційної скарги, а строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений судом, спливав 18.08.2025 включно.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про відстрочення сплати судового збору подана поза межами встановленого процесуального строку подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, поза межами встановлено судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги та без заяви про поновлення такого строку.
Таким чином клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі №911/3401/24 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане після закінчення процесуальних строків.
Керуючись статтями 118, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2025 у справі №911/3401/24 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова