621/2698/25
1-кс/621/435/25
іменем України
21 серпня 2025 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,
21.08.2025 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221260000414 від 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" та мобілізаційної Директиви Головнокомандувача Збройних сил України від 24 лютого 2022 року №32/321/501/13т, військовозобов'язаних (за списком), що призвані на військову службу по мобілізації в тому числі і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20 травня 2025 року було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 МО України та наказом командира військової частини НОМЕР_1 МО України від 20.05.2025 №149 ОСОБА_5 старшого солдата за призовом по мобілізації призначено на посаду старшого майстра з ремонту та обслуговування бронетанкової техніки.
Під час проходження військової служби, старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Водночас, старший солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, а саме хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин.
19 серпня 2025 року, в ранковий час, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. В подальшому, того ж дня, близько 07:30 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію гаражного кооперативу - господарське подвір'я №1, розташованого поблизу вул. Енергетиків в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де зустрівся поблизу гаражу № НОМЕР_2 з раніше знайомим ОСОБА_7 . Під час спілкування між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за наслідком якого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій на території вказаного кооперативу шляхом застосування автоматичної вогнепальної зброї.
Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 після конфлікту, направився з території вищевказаного гаражного кооперативу до місця свого проживання мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де узяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю - автомат АК-74 НОМЕР_3 , 1968 року виготовлення, здійснив приєднання до неї магазину з патронами калібру 7,62 мм. Далі, ОСОБА_5 одразу, того ж дня, близько 08:25 години, маючи із собою вказану вогнепальну зброю, повернувся назад на територію вищевказаного гаражного кооперативу - господарське подвір'я №1, де перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи свою перевагу над присутніми цивільними особами, так як попередньо пройшов відповідну спеціальну військову підготовку та має навички із використання та застосування зброї, прагнучи показати свою зневагу до встановлених в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажаючи самоутвердитися, свідомо допускаючи, що своїми діями він може порушити спокій громадян, які перебувають на території даного кооперативу, перебуваючи на доріжці посеред гаражів, ОСОБА_5 привівши вищевказаний автомат у бойову готовність, та здійснив безпричинно не менше двох пострілів у напрямку гаражу №970, власником якого є ОСОБА_7 , що створило та могло створити загрозу для життя та здоров'я присутніх осіб, в тому числі і ОСОБА_7 . Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_5 одразу повернувся до себе додому за вищевказаною адресою.
19.08.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
20.08.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду місць подій, обшуку, допиту свідка та потерпілої.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, репутації підозрюваного, відносно якого було зареєстроване кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407 КК України, на цей час проходить військову службу, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 12025221260000414 від 19.08.2025; повідомлення про підозру від 20.08.2025; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду місць подій, обшуку, допиту свідків, потерпілої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому. Просили застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин, викладених на обґрунтування клопотання, проте просив застосувати стосовно нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та висловила узгоджену з підозрюваним позицію щодо можливого застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями щодо реєстрації у відношенні ОСОБА_5 у 2024 році кримінального провадження за ч. 5 ст. 401 КК України, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, слід погодитись з доводами прокурора та слідчого про те, що існує ризик протиправного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих.
Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
3. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 19 серпня 2025 року по 17 жовтня 2025 року.
4. Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце перебування та засоби зв'язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов'язків ОСОБА_5 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1