Справа №639/8593/24
Провадження № 1-кс/639/1076/25
22 серпня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42024222030000057 від 01.04.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого заступником начальника ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» із загальних питань, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в певний час доби, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в тому числі у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби - з 23:00 до 06:00. 21.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Новобаварського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби з 23:00 год. до 06:00 год., строк дії ухвали до 23.08.2025.Завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашньог арешту із забороною залишати житло в період часу з 23:00 до 06:00 наступного дня у межах строку досудового розслідування до 23.09.2025 з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на зазначене вище.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання, та вважав можливим розглянути клопотання за відсутності його захисника.
Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з'явився, з урахуванням думки підозрюваного ОСОБА_4 , а також, що участь захисника не є обов'язковою у даному провадженні, клопотання розглянуто без його участі.
Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024222030000057 від 01.04.2024, в рамках якого ОСОБА_4 23.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 23.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. 06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби - з 23:00 до 06:00.
18.07.2025 ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії вказаного запобіжного заходу, строк дії ухвали - до 23.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.09.2025.
Надаючи оцінку змісту та вимогам клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Отже, частиною 6 статті 181 КПК України чітко визначено який суб'єкт може бути ініціатором питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування - виключно прокурор.
Натомість, з клопотанням, що є предметом даного судового розгляду, звернувся слідчий за погодженням прокурора, тобто неналежний суб'єкт, оскільки, як зазначалось вище, відповідне клопотання може бути подано виключно прокурором.
При цьому при вирішенні відповідного питання процесуальна позиція підозрюваного ОСОБА_4 , який просив лише змінити йому запобіжний захід на більш м'який, не є визначальною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подано неналежним суб'єктом, у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1