справа № 619/4845/25
провадження № 2-о/619/164/25
іменем України
22 серпня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності нерухомого майна,-
Заявник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що об'єкти нерухомості: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з цеху «А2» пл. 831 кв.м, адміністративного корпусу «Б1» площею 138,3 кв.м, складу «В1» площею 959,3 кв.м, гаража «Г» площею 124,10 кв.м, вбиральні «Е» пл. 5,0 кв.м, складу «Ж» пл. 125, 6 кв.м, прохідної «К» площею 13,9 кв.м, пожежного гідранта «Й», складу 31 пл. 493,90 кв.м, огородження №1-№2, загальною площею 2691,9 кв.м та земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1,0409 га - для обслуговування об'єкту нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належать ОСОБА_3 .
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Заявник вказує, що йому необхідно встановити, цей факт у відповідності до рішення апеляційного суду Харківської області суду від 26.02.2013 року у справі № 2010/5034/2012.
З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 2010/5034/2012 була затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.02.2013 року такого змісту:
1.Я, Моченков А.В., повертаю у власність ОСОБА_3 об'єкт нерухомості єдиний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається з цеху цеху «А2» пл. 831 кв.м.. адміністративного корпусу «Б1» площею 138, 30 кв.м., складу «В1» площею 959,30 кв.м., гаража «Г» площею 124,10 кв.м., вбиральні «Е» пл. 5,0 кв.м., складу «Ж» пл. 125,60 кв.м., прохідної «К» пл. 13,90 кв.м. пожежного гідранта «И», складу 31 пл. 493,90 кв.м., огородження №1 №2, загальною площею 2691,90 кв.м. та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0409 га. для обслуговування об'єкту нерухомості в АДРЕСА_1 , тв не заперечую, щоб моє право власності було припинено, а за ОСОБА_3 було визнано право власності на вказане нерухоме майно та земельну ділянку.
2.Я, ОСОБА_3 приймаю у власність від ОСОБА_1 об'єкт нерухомості єдиний майновий комплекс, ще знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається з цеху цеху «А2» пл. 831 кв.м., адміністративного корпусу «Б1» площею площею 138, 30 кв.м., складу «В» площею 959,30 кв.м., гаража «Г» площею 124,10 кв.м., вбиральні «Е» пл. 5,0 кв.м.. складу «Ж» пл. 125,60 кв.м., прохідної «К» пл. 13,90 кв.м. пожежного гідранта «И», складу 31 пл. 493,90 кв.м., огородження №1 №2, загальною площею 2691,90 кв.м. та земельну ділянку несільськогосподарського призначения площею 1,0409 га. для обслуговування об'єкту нерухомості в АДРЕСА_1 , та не заперечую, щоб право власності ОСОБА_1 було припинено, а за мною було визнано право власності на вказаний об'єкт нерухомості та земельну ділянку.
3. Я ОСОБА_3 зобов'язуюсь після переоформлення на себе права власності на вказаний в п. 1.2 даної мирової угоди об'єкт нерухомості на своє ім'я, не пред'являти до ОСОБА_1 жодних претензій матеріального та морального характеру стосовно вищевказаного об'єкту нерухомості.
4. Я, ОСОБА_1 зобов'язуюсь, після припинення мого права власності на вказаний в п. 1.2 даної мирової угоди об'єкт нерухомості та визнання права власності за ОСОБА_3 , не пред'являти до останнього жодних претензій матеріального та морального характеру стосовно вищевказаного об'єкту нерухомості».
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Інвенрос», Головне управління Держкомзему в Харківській області про визнання права власності на майно та повернення його з чужого володіння закрито.
Вказує, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 право власності на належне йому нерухоме майно не оформив, у встановленому законом порядку не зареєстрував, відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вніс.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і, які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.
Важливою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а і його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.
Відповідно роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Приписами ч. 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, заявник прохає встановити факт належності ОСОБА_3 об'єктів нерухомості: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з цеху «А2» пл. 831 кв.м, адміністративного корпусу «Б1» площею 138,3 кв.м, складу «В1» площею 959,3 кв.м, гаража «Г» площею 124,10 кв.м, вбиральні «Е» пл. 5,0 кв.м, складу «Ж» пл. 125, 6 кв.м, прохідної «К» площею 13,9 кв.м, пожежного гідранта «Й», складу 31 пл. 493,90 кв.м, огородження №1-№2, загальною площею 2691,9 кв.м та земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1,0409 га - для обслуговування об'єкту нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реєстрації цього права власності на вказане майно та подальшої реалізації майнових прав власника.
Проте, з такою заявою звертається ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , відносно якого встановлюється таке право, та якого до участі у справі не залучено взагалі.
Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що в даному випадку наявний спір про право, тому заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.
При цьому, суд зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 16 ЦК України визнання права є способом захисту порушених цивільних прав та інтересів, за таких обставин питання, пов'язані з визнанням права за будь-яких умов вказують на наявність спору про право, який може бути вирішений судом лише в порядку позовного провадження.
Оскільки встановлення факту, щодо якого подана заява, фактично породжує майнове право заявника на будинки та земельні ділянки, суд вважає, що зі змісту вбачається спір про право.
Виходячи зі змісту вимог заявника, його вимоги містить спір про право, який має розглядатися судом у порядку позовного провадження.
За таких обставин ОСОБА_1 , слід відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 186, 258-261, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,-, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності нерухомого майна.
Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі поданої у порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. С. Овсянніков