Справа № 405/1092/25
Провадження №2-а/405/20/25
14 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Тарасенко Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/1092/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 890251 від 23 червня 2021 року, провадження по справі закрити. Крім того, просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.06.2021 року, поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Іщенко В.В. виніс відносно нього ( ОСОБА_1 ) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 890251, в якій зазначив, що 23.06.2021 року о 12 год. в селищі Добровеличківка по вул. Зарічна поблизу буд. № 40, водій керував мопедом «Navigator», який не зареєстрований в установленому законом порядку, в органах МВС, без мотошолому та під час перевірки документів встановлено, що водій не має відповідної категорії. Зазначеною постановою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КУпАП, із застосуванням санкції за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Зазначив, що з даною постановою він не згоден, вважає її протиправною, а тому вимушений її оскаржити в судовому порядку з наведених наступних підстав. Зокрема, про оскаржувану постанову він вперше дізнався після 13 лютого 2025 року, а саме: після винесення старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О. постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2025 року у виконавчому провадженні № 67731325. Лише після того, як він довідався 14 лютого 2025 року про арешт його рахунків, він звернувся до державного виконавця і йому надано засобами мобільного телефону (через Вайбер) копію оскаржуваної постанови відповідача, проте сам відповідач його (позивача) з постановою не ознайомлював, її копію не вручав в будь-який законний спосіб. Крім того, в оскаржуваній постанові в графах «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз'яснено» та «Копію постанови мною отримано» відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутня відмітка поліцейського про відмову водія від підпису постанови і відмову від отримання її копії. Графа оскаржуваної постанови «Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №» не містить даних про вихідний номер і дату надіслання копії цієї постанови особі, щодо якої її винесено. Тим самим, вважає, що є цілком обґрунтованими і вірогідними його доводи про те, що оскаржувана ним постанова не доведена йому до відома, в його присутності не оголошувалася, не вручалася та не надсилалася, саме тому про цю постанову він дізнався лише після блокування державним виконавцем його грошових коштів на банківському рахунку, що відбулося 13 лютого 2025 року. В оскаржуваній постанові в графі «До постанови додаються» не вказано будь-що про докази, на підставі яких прийнято постанову. У оскаржуваній постанові не вказано інформації, зокрема, про відео докази вчинення правопорушення, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
З огляду на викладене вище, вважає що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена з грубим порушенням його прав, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На виконання зазначеної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 10 березня 2025 року подана квитанція про доплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду без виклику в судове засідання (у письмову провадженні) учасників справи.
При цьому, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін по справі не надходили, а так само не надходили від останніх і клопотань про призначення судового засідання та їх виклику в судове засідання.
При цьому, у зв'язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.
Представником відповідача ГУ НП в Кіровоградській області Компанієць О.В. (діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 24.04.2025 року) подано відзив, який сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2025 року, зареєстрований судом 28.04.2025 року за вх.№ 12545, за яким просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 23.06.2021 в селищі Добровеличківка, вул. Зарічна, буд. 40, поліцейським СРПП ВП № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Іщенком В.В. за порушення п.п. 2.1.г., п. 30.1., п.п. 31.4.3. ПДР України був зупинений транспортний засіб мопед «Navigator» під керуванням позивача. Окрім цього, під час перевірки документів встановлено, що позивач не має відповідної категорії для керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. В подальшому, відносно позивача поліцейським було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час, відповідно до п. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб, на підставі чого, та враховуючи, що подія, вказана у позовній заяви, трапилась у 2021 році, підтвердити чи спростувати факти, вказані позивачем у позовній заяві, не має можливості у зв'язку із відсутністю доказу, а саме: відео з місця події.
Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем відзив на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Іщенком В.В.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №890251, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст.36 КУпАП у розмірі 3 400 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що 23 червня 2021 року о 12:00 год. в селищі Добровеличківка, вул. Зарічна, поблизу буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Navigator», який був не зареєстрований в установленому законом порядку в органах МВС, крім того, водій керував ТЗ без мотошолому та під час перевірки документів, встановлено, що водій не має відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3 (в)., п. 30.1., п.п. 31.4.3., п.п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивачем оскаржується правомірність винесеного уповноваженою особою відповідача поліцейським СРПП ВП № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Іщенком В.В., як суб'єкта владних повноважень рішення у формі постанови серії БАА №890251 від 23.06.2021 року.
Крім того, встановлено, що постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О. про арешт коштів боржника від 13 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 67731325 з виконання постанов, і, зокрема, постанови №890251 від 23.06.2021 року, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.
Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Крім того, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що про оскаржувану постанову він вперше дізнався після 13 лютого 2025 року, а саме: після винесення старшим державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Прокопенко Я.О. постанови про арешт коштів боржника від 13.02.2025 року у виконавчому провадженні № 67731325; відповідач його (позивача) з постановою не ознайомлював, її копію в будь-який законний спосіб не вручав. В оскаржуваній постанові в графах «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз'яснено» та «Копію постанови мною отримано» відсутній його (позивача) підпис як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутня відмітка поліцейського про відмову водія від підпису постанови і відмову від отримання її копії. Графа оскаржуваної постанови «Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №» не містить даних про вихідний номер і дату надіслання копії цієї постанови особі, щодо якої цю постанову винесено, тим самим, оскаржувана ним постанова не доведена йому до відома, в його присутності не оголошувалася, не вручалася та не надсилалася.
Відповідно до ст. ст.280, 285 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.
У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 174 і 191 цього Кодексу, щодо особи, якій вогнепальну зброю, а також бойові припаси ввірено у зв'язку з виконанням службових обов'язків або передано в тимчасове користування підприємством, установою, організацією, суд надсилає копію постанови, крім того, відповідному підприємству, установі або організації для відома і Міністерству внутрішніх справ України для розгляду питання про заборону цій особі користуватися вогнепальною зброєю.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за повторне вчинення порушення вимог законодавства у сфері ліцензування та з питань видачі документів дозвільного характеру, передбачених статтями 166-10, 166-12 цього Кодексу, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування для прийняття рішення згідно із законом.
Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються статтями 279-1, 279-2, 279-5, 279-6 цього Кодексу.
По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 184 цього Кодексу, в одноденний строк з дня набрання нею законної сили направляється органам прикордонної служби для застосування до особи, стосовно якої винесено постанову, тимчасового обмеження права на виїзд за межі України з дитиною.
Відповідно до п.4 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.
Пунктом 1 Розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення
Крім того, пунктом 5 Розділу IV Інструкції визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 Розділу IV Інструкції).
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890251 від 23 червня 2021 року не містить жодних відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваною постановою, та, крім того, останнім було отримано копію зазначеної постанови. Також оскаржувана постанова не містить відмітки про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом із зазначенням вихідного номера.
Крім того, судом зазначається, що відповідно до п. 9 Розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими за ст.268 КУпАП та строком оскарження постанови за ст.289 КУпАП, та, крім того, в зазначеній постанові відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.
Також в оскаржуваній постанові відсутні відомості про докази, на підставі яких уповноважена особа, яка винесла оскаржувану постанову прийшла до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Часиною 2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії БАА №890251, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст.36 КУпАП у розмірі 3 400 грн., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги п.п. 2.3 (в)., п. 30.1., п.п. 31.4.3., п.п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.
З огляду на викладене вище та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови серії БАА №890251 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 червня 2021 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з огляду на те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіна користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №890251 від 23 червня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Іщенком В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова